Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 24 de Septiembre de 2018, expediente FMZ 061000503/2011/CA001

Fecha de Resolución24 de Septiembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 61000503/2011/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil dieciocho, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.A.R.P., D.O.P.A. y D.G.E.C. De Dios, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 61000503/2011/CA1, caratulados: “ROVERA DOLORES ABIGAIL C/ANSES S/REAJUTES POR MOVILIDAD”, venidos del Juzgado Federal de San Luis, a esta Sala “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 74, contra la resolución de fs. 69/70, por la que se resuelve: “1.-Haciendo lugar a la demanda deducida contra la Administración Nacional de Seguridad Social, por la Sra. Dolores A.R. revocando la resolución administrativa, nº 0063/2011, de fecha 20/01/2011 dictada en el expediente nº 052-27-02508849-8-357-00001, ordenado a la accionada que en el término de ciento veinte días (120) proceda a reajustar el haber de conformidad a las pautas establecidas por la respectiva ley de otorgamiento, debiendo en lo sucesivo dar cumplimiento con la pauta de movilidad establecida en la sentencia, abonando los retroactivos que pudieran surgir respecto de la movilidad obtenida desde dos años anteriores al reclamo administrativo (art. 82 de la ley 18037). Las sumas adeudadas devengarán el interés de la tasa pasiva que informe el BCRA desde la fecha en que las mismas debieron ser abonadas y hasta el momento del efectivo pago. 2.- Rechazando la inconstitucionalidad planteada. 3.- Imponiendo las costas del proceso por su orden (art. 21 de la Ley 24463). 4.- Difiriendo la regulación de honorarios hasta que quede definitivamente determinado el monto del proceso.

PROTOCOLICESE Y NOTIFIQUESE.”

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 69/70?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, señores: Doctor A.R.P., D.G.E.C. De Dios y Doctora Olga Pura Arrabal.

Fecha de firma: 24/09/2018 Alta en sistema: 25/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: C.A.P., Secretario Federal Ad hoc #8678718#215476400#20180905124959650 Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr.

A.R.P., dijo:

1- Contra la sentencia de fs. 69/70, cuya parte dispositiva ha sido transcripta precedentemente, interpone recurso de apelación la apoderada de ANSeS a fs. 74, el cual es concedido a fs. 76.

2- Elevada la causa a esta Alzada, a fs. 91/93 expresa agravios.

Se queja por cuanto el a quo ordena aplicar una ley que no se encuentra en vigencia - en Diciembre de 1.991, la ley 24016 es derogada por el art.

11 de la ley nº 23966, restablecida su vigencia por art. 1º de la ley nº 24019- con la excepción de que, por un período de 5 (cinco) años, el porcentaje a percibir sería de un 70%. Detalla que luego, por el art. 1º del decreto 78/1994 se derogó aquel régimen jubilatorio, a partir de la fecha de entrada en vigencia del libro I de la Ley N°

24.241, de conformidad con lo establecido por el artículo 129, párrafo primero de la misma. Asimismo, con la sanción de la ley Nº 24.463, se ordenó que todos los beneficios tuvieren la movilidad que anualmente determine la ley de presupuesto.

Continua describiendo que luego, con la sanción del Decreto 137/2005, que restablece parcialmente la vigencia de uno de los artículos de la ley 24016, los beneficiarios docentes, acceden la percepción del porcentaje del 82% del último haber percibido en actividad, como base para la determinación de su haber de retiro, siempre que reúnan las condiciones requeridas por el decreto. De esa manera se vieron beneficiados todos los trabajadores y jubilados docentes, nacionales y de cajas transferidas. En el mes de Marzo de 2009 se dicta la Resolución SSS Nº 14/09, la que establece el coeficiente de variación salarial docente, en base a cuatro cargos testigo y así determina el porcentaje de movilidad que, semestralmente le corresponderá al jubilado docente.

Agravia a su parte ya que no existe perjuicio económico alguna para la actora, toda vez que ella se encuentra percibiendo haberes, con movilidad, que superan ampliamente el 82% del cargo en actividad. Agrega que, conforme a sus registros, nunca acreditó los requisitos exigidos por la ley 24016, edad (obtuvieron su beneficio antes de la edad determinada por la ley) y aporte especial del 2%.

Fecha de firma: 24/09/2018 Alta en sistema: 25/09/2018 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: C.A.P., Secretario Federal Ad hoc #8678718#215476400#20180905124959650 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 61000503/2011/CA1 Por otro lado, se queja ya que el a quo no tuvo en cuenta la contestación de la demanda, la cual refuta específicamente los cálculos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba