Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 25 de Agosto de 2017, expediente CSS 031657/2012/CA001

Fecha de Resolución25 de Agosto de 2017
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA INTERLOCUTORIA EXPEDIENTE NRO: 31657/2012 AUTOS: “ROUX OCEFA S.A. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - D.G.I.

s/IMPUGNACION DE DEUDA”

Buenos Aires, EL DR. J.C.P.L. DIJO:

  1. Contra la Resolución 1059/2011 de Di.CSS de AFIP, que resolvió no hacer lugar al planteo de revisión de la Resolución 60/11 de De. LGCN de AFIP que determinó una deuda en concepto de aportes y contribuciones por los períodos 01/04 a 10/06 al Sistema Único de la Seguridad Social, aplicó intereses y una multa, la contribuyente interpuso recurso de apelación directo –art. 39 bis Decreto/ley 1285/58-.

  2. Previo a resolver el objeto principal de los presentes obrados, corresponde expedirse en torno a la admisibilidad formal del recurso interpuesto y si la titular de autos cumplió con el depósito previo de la suma fiscalmente reclamada, en los términos requeridos por la ley 18.820 (art. 15).

  3. En el caso, la recurrente acredita este requisito mediante una «póliza de seguro de caución» (Nro. 345.456) de Compañía de Seguro “Fianza y C.S.A. –ver fs. 117/118-.

  4. En lo que hace al cumplimiento del requisito de admisibilidad de este medio, considero que, conforme lo ha expresado la Corte Suprema, in re: "Cooperativa de Trabajo M.B. c/

    AFIP s/ impugnación de deuda" y "Orígenes AFJP c/ AFIP", sentencias del 4/11/08 y 7/04/08 donde dijo respecto de esta cuestión que: “cabe precisar [.....], que el principio «solve et repete» tiene por finalidad asegurar el cobro de los montos determinados como deuda del organismo recaudador y evitar que el contribuyente se insolvente, extremos que, [.....] se verificaron en el sub–lite con la USO OFICIAL presentación de [una] póliza [de seguro de caución]...”.

    En tal sentido, en el caso, la contribuyente efectuó una sustitución avalada en la doctrina del art. 204 del CPCCN, por lo que considero que debe ser reputada suficiente a fin de acreditar el denominado depósito previo, correspondiendo admitir el recurso de apelación interpuesto.

  5. Respecto de la cuestión de fondo observo que las presentes actuaciones comenzaron con un relevamiento de personal efectuado por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, el 19/10/2006 en la sede del «Laboratorio farmacológico Roux - Ocefa S. A.», cita en Montevideo 79/81 CABA, oportunidad en que el Sr. R.R.S. -presunto trabajador–, se abstuvo de declarar; no obstante ello, la autoridad de aplicación en virtud de considerar presuntivamente configurada la ocupación de trabajadores en relación de dependencia sin la debida registración y declaración (artículo agregado sin número a continuación del artículo 40 de la ley 11.683), aplicó una multa de $ 3000 –ver fs.1/20-.

  6. La recurrente solicita a) la declaración de nulidad de los actos dictados por el órgano administrativo, pues los mismos no observaron el debido proceso adjetivo, vulnerándose de esta manera el derecho de defensa garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional; b) la improcedencia de los cargos fiscales formulados por AFIP y c) la absolución de los intereses y la multa aplicada.

  7. Respecto de las alegaciones de la actora -sin perjuicio de lo anterior-, considero:

    1. No se observa un supuesto que justifique la declaración de nulidad de las actas de inspección e infracción, pues la CSJN ha dicho in re “Sucesión de J.M.M. c/

      Municipalidad de Córdoba s/ contencioso administrativo”, que: “no se vulnera el derecho de defensa del art. 18 de la Constitución Nacional cuando el interesado no indica las defensas de que se habría visto privado a consecuencia del trámite administrativo que objeta, máxime que cualesquiera sean las omisiones observables en sede administrativa, en el caso las mismas no obstaron para que la parte afectada alegara y probara lo pertinente en la instancia judicial”(Fallos 305: 831).

      Por otra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR