Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 22 de Marzo de 2023, expediente CNT 053863/2010/CA001

Fecha de Resolución22 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT.DEF. 2 - 1 EXPTE. Nº: 53.863/2010/CA1 (56.220)

JUZGADO Nº: 68 SALA X

AUTOS: “ROUCO, FERNANDO ESTEBAN Y OTROS C/

TELECOM ARGENTINA S.A. Y OTROS S/ OTROS

RECLAMOS – PART. ACCIONARIADO OBRERO”.

Buenos Aires, 22-03-2023

El D.L.J.A., dijo:

  1. Vienen las actuaciones a conocimiento de esta instancia con motivo de los recursos que, contra la sentencia dictada en grado el 29 de marzo de 2021 y su aclaratoria de fecha 12 de abril del mismo año, interpusieron los accionantes y la codemandada Estado Nacional, Ministerio de Economía y Finanzas Públicas,

    mereciendo ambas réplica de sus contrarias.

  2. La magistrada precedente admitió la pretensión de los actores, previa declaración de inconstitucionalidad del art. 4º del decreto 395/92 reglamentario del art. 29 de la ley 23.696, de conformidad con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Gentini, J.M. y otros c/

    Estado Nacional – Ministerio de Trabajo y Seguridad Social s/ part.

    accionariado obrero” y condenó a las demandadas a resarcir a los coactores por los daños y perjuicios derivados de la falta de emisión y entrega de los bonos de participación en las ganancias de la empresa codemandada por el monto a determinarse en la oportunidad prevista en el art. 132 de la LO, y que fijo en el 0,5% de la utilidad neta de los ejercicios de 2007 para los actores S. y M. y desde 2008 para el resto de los coactores hasta el 2018,

    inclusive (conforme resolución aclaratoria del 12/04/2021).

    Fecha de firma: 22/03/2023

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

  3. Sentado ello, corresponde comenzar con el análisis de los agravios esgrimidos por la demandada, anticipándose que,

    más allá del esfuerzo argumental que evidencia el escrito recursivo,

    los planteos no tendrán recepción favorable.

    En cuanto al fondo de la controversia, cabe atenerse a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la ya mencionada causa “Gentini”, donde se debatieron aspectos análogos a los que se discuten en la presente controversia y, en esa inteligencia, entiendo que corresponde confirmar la decisión adoptada en primera instancia.

    En dicho precedente el Alto Tribunal destacó que el art.

    29 de la ley 23.696 establece: “En los programas de Propiedad Participada, el ente a privatizar deberá emitir bonos de participación en las ganancias para el personal, según lo previsto en el art. 230 de la ley 19.550. A tal efecto, el Poder Ejecutivo Nacional podrá hacer uso de las facultades que le otorga esta ley. Cada empleado, por su mera relación de dependencia recibirá una cantidad de bonos de participación en las ganancias determinada en función de su remuneración, su antigüedad y sus cargas de familia.”

    Al analizar los alcances de la norma reglamentaria cuestionada señaló que “…el propósito tenido en cuenta por el legislador al dictar la ley 23.696 de tornar operativo en el ámbito del personal de las empresas privatizadas el derecho de los empleados a la participación en sus ganancias, ha quedado frustrado a raíz de una reglamentación que colisiona con la letra de la normativa y que resulta adversa al espíritu que la inspiró”.

    En ese contexto declaró que “… el vicio que exhibe el art. 4to. del decreto 395/92 conlleva a la descalificación constitucional por haber determinado la vulneración del derecho que los actores invocan con sustento de su pretensión resarcitoria y que encuentra su fuente en la propia Ley Fundamental. De ahí que el reclamo de los daños y perjuicios experimentados deba ser Fecha de firma: 22/03/2023

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA X

    calificado de procedente” (CSJN G 1326 XXXIX “Gentini, J. y otros c. Estado Nacional s/ part. acc. obrero” 12/8/08, del voto de los ministros L., Highton de N., M. y Z..

  4. En cuanto al planteo referido a la responsabilidad del Estado Nacional, cabe destacar que se deriva de la sanción del decreto (395/92) que instauró una regulación contraria a la claramente establecida en la norma que debía reglamentar,

    favoreciendo de dicho modo al detrimento patrimonial sufrido por los trabajadores y colocando a las empresas privatizadas en el ámbito de las telecomunicaciones en una situación de privilegio respecto de las restantes. En consecuencia, se propone mantener la condena solidaria dictada contra ambas demandadas (conf. arts. 699 y 700

    Código Civil, aplicable al caso; en igual sentido, esta Sala en los autos “Caporiccio, C.M. y otros c/ Telefónica de Argentina S.A. s/ otros reclamos”, SD 16.868 del 31/08/2009 y “A.,

    F.A. c/ Telecom Argentina S.A. s/ part. accionariado obrero”, SD 18.125 del 30/12/2010, y más recientemente en la causa:

    Villa, B.J.M. y otros c/...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR