Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 6 de Septiembre de 2016, expediente CAF 006760/2015/CA001

Fecha de Resolución: 6 de Septiembre de 2016
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 6760/2015, ROSWEY SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 6 de septiembre 2016.CMP VISTOS: para resolver los autos “Roswey S.A (TF 29066-I) c/ DGI”, expte. 6760/2015, venidos en recurso; y CONSIDERANDO:

  1. El Tribunal Fiscal de la Nación en el pronunciamiento de fs. 317/322 vta.

    resolvió: (i) confirmar parcialmente las resoluciones apeladas en cuanto determinan impuesto y accesorios, como así también la multa aplicada, reduciendo esta última al mínimo legal previsto por el artículo 46 de la ley de rito.

    Costas en proporción a sus respectivos vencimientos; (ii) ordenar al Fisco Nacional que, en el término de treinta días practique la reliquidación de los montos que resulte adeudar la recurrente de conformidad con la forma en que se resolvió; (iii) rechazar el beneficio de litigar sin gastos, con costas; (iv) intimar a la actora para que en el término de cinco días ingrese la tasa de actuación; (v)

    regular los honorarios por el beneficio, a cargo de la actora, al profesional interviniente por el Fisco Nacional M.G.M. en la suma de pesos mil trescientos ocho con veintidós centavos ($ 1.308,22).

    Señaló que la actora interpuso recurso de apelación contra las resoluciones 340/06 y 339/06 dictadas por la Jefa de la División Revisión y Recursos de la Dirección Regional Río Cuarto de la AFIP – DGI, por las que se determinó de oficio la obligación tributaria en el Impuesto a las Ganancias e Impuesto al Valor Agregado períodos fiscales 2001 a 2004; 02/2001 a 07/2003, con más sus intereses resarcitorios y aplica multa con fundamento en el art. 46 y 47 inc. a) en el expte. IVA.

    Para decidir como lo hizo, el TFN indicó que del informe final de inspección en la auditoria presentada en el Impuesto a las Ganancias, se deprende que la recurrente ha presentado su DDJJ hasta el período fiscal 1999, de allí en mas no ha cumplido con su obligación, no obstante surgir de los propios registros de IVA que ha tenido movimiento comercial. También, que se efectuó un control de las operaciones de compras y gastos, su correspondencia con la actividad desarrollada y su cancelación, observándose que la firma si bien no posee cuentas bancarias con movimientos a su nombre, cancela las operaciones con cheques emitidos contra la cuentas a nombre del presidente, de la directora y de sus apoderados de la empresa.

    Fecha de firma: 06/09/2016 Firmado por: S.G.F.C.M.G., Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #24699374#160870388#20160907082342756 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 6760/2015, ROSWEY SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Asimismo, del cotejo de la información aportada por terceros surge que existen operaciones de ventas que la firma no registró.

    Agrega que a efectos de considerar el costo presunto, ya que la documentación aportada y registrada resultaba ser insignificante en razón de los ajustes a las ventas practicadas, se procedió a obtener los resultados brutos promedios para toda la Región, producto por producto de los sembrados y producidos por la firma, y que se procedió a aplicar un costo presunto promedio para toda la producción en razón de que no se pudo individualizar para la totalidad de los ajustes practicados a que producto se corresponden. Señaló que con los elementos mencionados se procedió a proyectar los ajustes para los períodos 2001 a 2004.

    Sostuvo que en definitiva se trata de una cuestión de hecho y prueba correspondiendo a la recurrente desvirtuar las conclusiones a las que arriba el juez administrativo.

    Puntualiza que de la información extraída de la Base de datos CITI compras se tomó conocimiento de las ventas realizadas por el titular y el consecuente debito fiscal facturado en cada uno de las períodos fiscales, y de la documentación aportada por terceros se detectaron ventas que no se encontraban incluidas dentro de la información citada precedentemente, procediéndose a su incorporación.

    Apunta que, de esta manera, el monto total de los débitos fiscales obtenidos en forma mensual conforme lo señalado fue cotejado con los débitos fiscales declarados originalmente, estableciéndose diferencias en los meses de febrero a diciembre 2001, de enero a marzo, mayo, junio y agosto a diciembre 2002, y enero a abril, junio y julio del 2003, las que fueron omitidas de declarar, resultando así el débito fiscal total ajustado de dicho período. Con respecto al crédito fiscal fueron considerados los montos computados por la titular.

    Asimismo, advirtió que derivado de dicho ajuste se produjo la eliminación del “saldo a favor del periodo anterior” en el mes de julio de 2002 y la disminución del mismo en los periodos abril de 2002 y mayo de 2003.

    En cuanto al agravio de la recurrente de que el período febrero de 2001 se consignaría de manera errónea un saldo de libre disponibilidad del período anterior, el Tribunal Fiscal entiende que le asiste razón al Fisco por cuanto el Fecha de firma: 06/09/2016 Firmado por: S.G.F.C.M.G., Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #24699374#160870388#20160907082342756 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 6760/2015, ROSWEY SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO traslado del saldo de $ 77.255,35 resulta correcto conforme el art. 118 de la ley de rito.

    El TFN deja sentado que el recurrente realiza una interpretación equivocada...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba