Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 25 de Septiembre de 2018

Fecha de Resolución25 de Septiembre de 2018
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita607/18
Número de CUIJ21 - 5083072 - 9

Reg.: A y S t 285 p 336/341.

En la ciudad de Santa Fe, a los veinticinco días del mes de setiembre del año dos mil dieciocho se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica G., M.L.N. y E.G.S. con la Presidencia de titular doctor R.F.G.érrez a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados "ROSTAGNO, A.A. contra GARCIA FLORES -E. MASTER Y/O CLINICA -DDA LABORAL- (EXPTE. N° 102/13) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-05083072-9). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores S., G.érrez, G. y N..

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor S. dijo:

Mediante pronunciamiento registrado en A. y S. T. 274, págs. 348/350 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra el fallo de fecha 20 de agosto de 2014, dictado por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, al verificar -desde el análisis mínimo y provisorio que correspondía a ese estadio- que la postulación de la recurrente contaba, prima facie, con asidero en las constancias de la causa y suponía articular con seriedad un planteo idóneo para franquear el acceso a esta instancia de excepción.

El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los autos principales a la vista, me conduce a ratificar la conclusión arribada por el Cuerpo en aquella oportunidad, de conformidad a lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 248/253).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor G.érrez, la señora Ministra doctora G. y el señor Ministro doctor N. expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor S. y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor S. dijo:

  1. Surge de las constancias de autos que la señora Angélica A.R. inició demanda laboral contra los doctores H.G.ía F. y/o E.M. y/o Titular de la Clínica donde laboraba, tendente al cobro de diversos rubros remuneratorios e indemnizatorios. R.ó que ingresó a trabajar bajo las ordenes de los accionados en la Clínica de la Ciudad S.A., de la localidad de Las Parejas, propiedad de éstos, a fines de diciembre de 2001 cumpliendo tareas de limpieza de quirófano, habitaciones, labores de lavandería, planchado de ropa de cama, etc., cumpliendo horarios rotativos de lunes a viernes, y sábados y domingos por medio de 06 a 22 hs.; que ante la permanente insistencia en forma verbal para ser registrada laboralmente y la omisión al respecto por la parte demandada, decidió remitir telegrama, sin recibir respuesta. Ante ello, envió nuevo telegrama dándose por despedida el día 15.03.2005, reclamando los rubros a que tenía derecho. La falta de respuesta por parte de la accionada motivó que la actora inicie la presente acción.

    La demanda fue contestada por los doctores G.ía F. y M., quienes planearon falta de legitimación pasiva, corriéndose traslado de tal planteo a la actora...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR