Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 26 de Mayo de 2020, expediente FGR 006210/2019/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Mayo de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “R., M.S. c/ Provincia de Rio Negro (Unidad de Control Previsional) s/amparo ley 16.986” (FGR6210/2019/CA1) Juzgado Federal de Viedma General Roca, 26 de mayo de 2020.

Y VISTOS:

Los recursos de apelación, puestos a despacho para resolver en los términos del punto 2. De la acordada 14/2020 de esta Cámara Federal, con los alcances fijados en el punto IV, ap.3, Anexo I, de la acordada 14/20 de la CSJN;

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que la sentencia apelada admitió la acción de amparo entablada contra la provincia de Rio Negro (UCP) y la condenó, junto a la ANSeS y en los términos del respectivo convenio de transferencia, a liquidar y abonar en lo sucesivo el adicional zona desfavorable contemplando en su base de cálculo a los adicionales remunerativos “Bonificación Policía” y “Extensión Horaria”.

2. ) Que contra esa decisión se alzaron la demandada y la tercera citada.

3. ) Que la cuestión debatida en autos resulta idéntica a la abordada por esta cámara en autos “Bonillo,

   A.O. c/ Provincia de Rio Negro (Unidad de Control Previsional) s/amparo Ley 16.986” (FGR

   18900/2018/CA1) sent.int. S22/20 del 18 de febrero de 2020, fallo cuya consulta puede realizarse accediendo al sitio oficial de este Poder Judicial de la Nación en el enlace: http://bit.ly/2SYe927.

   Fecha de firma: 26/05/2020

   Alta en sistema: 27/05/2020

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA —1—

   Firmado por: MARTÍN FILIPIC, Secretario Federal #33367257#257793311#20200527140628971

   En ese pronunciamiento este cuerpo sostuvo que, de acuerdo a profusa jurisprudencia propia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no resulta admisible prescindir del carácter no bonificable que otorga la norma al crear un adicional, a menos que se demuestre acabadamente que por un arbitrio irrazonable se ha utilizado ese mecanismo para excluir “una parte ‘sustancial’ de las asignaciones del concepto de ‘haber’”

   (“V., O.E. c/ Estado Nacional y otros s/

   Ordinario” -sent.def.9/07-), “convirtiendo su parte accesoria en principal” (“G., R. y otros c/ EN —

   Min. de Just. y S.. — Prefectura N. s/ ordinario”

   -sent.def.53/13-).

   Dado que la documental acompañada por la parte demandada daba cuenta de que tal extremo no se verificaba en el caso dispuso la admisión de los recursos y la revocación de la sentencia de primera instancia.

4. ) Que en la medida en que las constancias obrantes en autos permiten verificar un sustrato...