Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Octubre de 2016, expediente Rc 120971

Presidentede Lázzari-Pettigiani-Negri-Soria
Fecha de Resolución26 de Octubre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 120.971 "R. ,P. . Internación".

//Plata, 26 de Octubre de 2016.

AUTOS Y VISTO:

  1. La señoraG.M.M. solicitó, el 9 de junio de 2015, ante el Juzgado de Familia n° 1 del Departamento Judicial de Junín, que su hijoP.R. sea evaluado por un médico y determine si es necesaria su internación o indique el tratamiento a seguir, en virtud de que padece adicción a drogas, en concreto a la cocaína. Refirió que estuvo internado ya por tal motivo pero abandonó el tratamiento y que se encuentra medicado (fs. 5).

    Tras ser evaluado por el perito psiquiatra del órgano (7/vta.), la magistrada ordenó su internación en la Comunidad Terapéutica "Segunda Oportunidad", situada en Carmen de A. (fs. 8; 9/vta.), la que se concretó (v. fs. 20).

    Transcurrido un tiempo, se declaró incompetente para continuar conociendo en la causa. En tal sentido, citó y transcribió lo decidido por esta Corte en la causa C. 117.059, resol. del 10-X-2012. Refirió también que el mencionadoR. está internado en la Comunidad Terapéutica "Segunda Oportunidad" e invocó los principios de inmediatez, celeridad y economía procesal. En consecuencia, la remitió al órgano de Familia en turno del Departamento Judicial de Mercedes (fs. 47/48).

    Por su parte, el Juzgado de ese fuero n° 2 de tal jurisdicción rehusó la atribución conferida, al considerar que, en su parecer, no se presentan en el caso las circunstancias especiales que tuvo en consideración este Tribunal en los precedentes C. 115.019 y C. 109.819 para apartarse de la regla general sentada en la materia, ya que la residencia del causante en la Comunidad Terapéutica no se encuentra consolidada, sino que, por el contrario, es transitoria y accidental y responde únicamente al tratamiento que está realizando por su adicción a las drogas. Sostuvo que el fallo citado por su antecesora no es aplicable en autos y que la diferencia de distancias, estimada en kilómetros, entre C. de A. y cada uno de los Juzgados involucrados no justifica tampoco excepcionar la regla general. Finalmente, adujo que mantener la intervención de la jueza que previno consulta la inmediatez del grupo familiar del causante para efectuar peticiones en resguardo de sus intereses. Como derivación de su postura, elevó el expediente a esta Corte (fs. 60/63 vta.).

  2. Tal el conflicto a dirimir (art. 161, inc. 2, C.. prov.).

  3. a) Al respecto cabe señalar que esta Corte ha decidido, reiteradamente, que cuando se ha dispuesto o se solicita una internación en razón de lo establecido...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR