Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 3 de Mayo de 2018, expediente Rc 122195

Presidentede Lázzari-Kogan-Negri-Genoud
Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

"R.M.P. C/ B. S. S/ INCIDENTE DE ALIMENTOS"

La Plata, 3 de Mayo de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores Jueces doctores de Lázzari, N., G. y K. dijeron:

  1. El Juzgado de Familia n° 1 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar al incidente de aumento de cuota alimentaria articulado por la señora M.P.R. en representación de sus hijos menores de edad N. y M.B. contra el señor S.B., fijando, a cargo del accionado, una cuota alimentaria de $ 6.000, más el 60% de los gastos que en materia de salud irroguen los niños mencionados (v. fs. 401/403 vta.).

    A su turno, la Sala II de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial departamental confirmó dicho fallo (v. fs. 456/462).

    Frente a ello, el demandado dedujo recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (v. fs. 469/475 vta.), cuya denegatoria sustentada en la no definitividad de la decisión impugnada (v. fs. 477), dio lugar a la interposición de una queja ante esta Corte (v. fs. 607/615 vta.; art. 292, CPCC).

  2. Arribados los autos principales a esta sede, es de destacar que la decisión que hace lugar al incidente de aumento de cuota alimentaria, reviste carácter de definitiva (doctr. C. 105.009 "R., M.L.", resol. de 16-XII-2009; C. 115.196 "S., M.A.", resol. de 9-XI-2011; C. 116.701 "Q., M.B.", resol. de 6-VI-2012), por lo que la denegatoria de los carriles de impugnación por el fundamento indicado no se ajusta a derecho (art. 278, CPCC).

    En consecuencia, con relación al recurso extraordinario de nulidad, encontrándose satisfechos los restantes recaudos de admisibilidad de dicha vía, corresponde hacer lugar parcialmente a la queja traída y concederlo (conf. arts. 278, 292, 296 y 297, CPCC). Sin embargo, se adelanta que en virtud de lo resuelto por esta Suprema Corte en casos sustancialmente análogos, tal medio revisor resulta improcedente (conf. art. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812).

    Esta Corte ha sostenido -en reiteradas oportunidades- que el remedio incoado sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia; doctr. causas C. 119.363, "Garbizu de Gabarain", resol. de 26-III-2015; C. 118.577, "Luna de Eyheragaray", resol. de 1-IV-2015; C. 120.680 "L., C.H.", resol. de 29-VI-2016; etc.)

    En elsub liteel recurrente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba