Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 10 de Noviembre de 2021, expediente CIV 054080/2011/CA002 - CA003

Fecha de Resolución10 de Noviembre de 2021
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

54080/2011

ROSENBERG ROBERTO Y OTRO c/ CONSORCIO DE

PROPIETARIOS EDIFICIO CALLE NICARAGUA - DRES.

J.N.L. Y OTROS s/MODIFICACION

DEL REGLAMENTO DE COPROPIEDAD

Buenos Aires, de 2021.- DB

AUTOS Y VISTOS:

  1. Contra la resolución de fecha 19

    de marzo de 2019 (ver aquí) se alzan algunos de los profesionales a favor de los cuales se regularon honorarios en dicho decisorio.

    Concretamente, los D.. L.M. y C. los apelan por bajos, con fundamento en que el presente proceso consta de dos acciones claramente diferenciadas: por un lado,

    la demanda relativa a la modificación del reglamento de copropiedad y administración, y por otro, la que fue interpuesta al ampliar la demanda, oportunidad en la que se solicitó

    aplicar el recalculo que corresponda a las expensas devengadas desde junio de 2010, a fin de dilucidar en la etapa de ejecución de sentencia, la eventual existencia de un saldo a favor de la aquí actora.

    A partir de ello, consideran que la base arancelaria del presente proceso debe estar integrada por el valor pecuniario que surge del expediente conexo “Consorcio de Propietarios Nicaragua 5526/38 c/ Rosenberg Roberto S/ Ejecución” expediente N° 101.537/10,

    Fecha de firma: 10/11/2021

    Alta en sistema: 15/11/2021

    Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

    en el cual se le reclama a la actora los montos adeudados, los que entienden que son los que se quiso recalcular.

    En subsidio, peticionan la aplicación del art. 23 a los fines arancelarios, desde que sostienen que, en definitiva, en el presente proceso se discutió un derecho sobre un inmueble, que no es otro que el derecho de aplicar el reglamento de copropiedad en cuestión, objetado por el actor.

    De cualquier manera, insisten en que,

    ya sea que se aplique el art. 21 o bien el 23

    de la ley 27.423, en lo que no existe duda es que no corresponde recurrir al art. 58 de la ley 27.423.

    De igual modo, destacan que, a juzgar por los honorarios establecidos, es claro que la Sra. Juez a quo no ha meritado la naturaleza, extensión y mérito de las tareas desarrolladas.

    Señalan que, su labor consistió en resistir la demanda incoada, así como su ampliación, representando a veintidós partes,

    por lo que es evidente que la responsabilidad profesional de unos y otros letrados no ha sido la misma.

    Tampoco, se ha considerado el resultado obtenido, dado que se ha logrado el rechazo de las pretensiones deducidas por la actora.

    Desde otra óptica, la parte actora,

    apela por altos la totalidad de los emolumentos Fecha de firma: 10/11/2021

    Alta en sistema: 15/11/2021

    Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

    regulados. Manifiesta que en autos se ha procedido a la determinación de aquellos respecto de los letrados de los demandados, sin considerar que integran un litisconsorcio pasivo, motivo por el cual se debió considerar el interés que cada uno defendió.

    Asimismo, señala que sin perjuicio que el presente proceso carece de contenido económico, los honorarios regulados no deben exceder del 25% del monto de condena.

    Por otro lado, el Dr. Verba apela por bajos los honorarios regulados a su favor, con fundamento en que, a pesar del resultado obtenido, no debe soslayarse la tarea profesional que llevó a cabo a lo largo de todo el pleito, pues litigó contra una contraparte compuesta por 104 demandados, por lo que considera que su retribución peca de insuficiente.

    Finalmente, el Dr. Hermoso apela por bajos sus honorarios. Señala que la suma reconocida no resulta proporcional a la duración del pleito y al resultado obtenido,

    por lo que solicita le elevación de aquellos.

  2. Ante todo, es preciso destacar que, de conformidad con la condena en costas efectuada en la sentencia de grado, que fue confirmada por esta Alzada (ver aquí), la parte actora carece de legitimación para apelar por altos los emolumentos establecidos a favor de los codemandados que se allanaron a la demanda.

    Fecha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR