Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 25 de Abril de 2022, expediente COM 008314/2020/CA003

Fecha de Resolución25 de Abril de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – S.F.

Buenos Aires, a los veinticinco días del mes de abril de dos mil veintidós reunidos los Señores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos “ROSAS, N.D. c/ OSDE ORGANIZACION DE SERVICIOS DIRECTOS

EMPRESARIOS s/SUMARISIMO” EXPTE. N° COM 8314/2020 en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: vocalía N° 18, N° 17 y N° 16.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada, que luce a fs. 289 de los registros digitales del expediente?

El Sr. Juez de Cámara Dr. R.F.B. dice:

I.A. de la causa a. N.D.R. demando a Organización de Servicios Directos Empresarios (“OSDE”), por: 1. prohibición de aplicar futuros aumentos indebidos por edad; 2. retrotraer los valores cobrados en la actualidad al valor del mismo plan, pero correspondiente al plan joven (menor de 36 años); 3. reintegrar los valores cobrados de más desde que empezó el primer aumento indebido (marzo 2020) con más sus intereses.

Explicó que contaba con la cobertura de la Empresa de Medicina Prepaga OSDE, siendo afiliada según carnet nº 61516645701 y que habiendo Fecha de firma: 25/04/2022

Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

alcanzado la edad de 36 años (el día 10 de febrero de 2020), de forma inmediata a partir del mes siguiente sufrió el aumento indebido de la cuota mensual.

Indicó que el valor de la cuota mensual aumentó

exponencialmente a partir del mes siguiente al cumplimiento de la edad de 36 años, pudiendo advertirse que en el mes de febrero el monto ascendía a $11.839,91 y el siguiente en el mes de marzo a $ 16.610,87.

Refirió que con fecha 25.01.20, recibió una carta donde OSDE le comunicaba que “por cumplir años….se producirá un cambio en su condición de afiliación” y debido a tal circunstancia se produciría una “modificación en el importe mensual de su cuota”, para terminar indicando como motivo del cambio en la afiliación que “cumple 36 años”.

Motivado por la carta recibida, procedió a contestarla mediante la misiva CD 3095488-2, donde se rechazó el aumento realizado por OSDE y se le solicitó la entrega de las facturas. Dicha instrumento mereció respuesta de parte de la accionada en la cual se limitó a transcribir los montos cobrados desde el inicio de la contratación la cual nuevamente rechazo mediante CD

3170130-0.

Solicitó una medida cautelar, fundó en derecho y ofreció prueba.

  1. En fs. 105/44, se presentó OSDE, contesto demanda y planteo la inconstitucionalidad del art. del Art. 17 del Decreto Reglamentario 1993/2011.

    Fecha de firma: 25/04/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – S.F.

    En primer lugar, negó todos y cada uno los hechos expuestos en el libelo de inicio que no fueran objeto de reconocimiento, y desconoció la documentación acompañada con el escrito inaugural.

    De seguido, expuso su versión de los hechos. Aclaró que la actora se obligó a pagar en un principio la cuota del plan 210, y que luego opto por elegir una opción más cara, es decir, un plan 410, en los términos debidamente informados y que se encontraban detallados en el formulario que suscribió de puño y letra. Es decir, que fue de su pleno conocimiento que la cuota alcanzaría un incremento cuando adquiera los 36 años de edad.

    Explicó que el cambio de valor de cuota, se produjo por la simple razón que a partir de la edad establecida en el marco de la aprobación de la Resolución 341/04 Expte 68.700/04 SSSalud, comienza a abonar el valor USO OFICIAL

    de la cuota INDIVIDUAL durante el resto de su afiliación a OSDE, sin perjuicio de los aumentos generales de precios.

    Resaltó que la Resolución de la SSSalud que aprueba los formularios de solicitud de afiliación data del año 2004, es decir, cuatro años antes que la propia actora solicitara su incorporación a OSDE.

    Sostuvo que solo ejecutó la cláusula inserta en el formulario de solicitud de afiliación, que se encuentra aprobado por la SSSalud, mediante Resolución 341/04, bajo el título “Normas exclusivas para los afiliados adherentes y optantes de planes superadores del PMO”, “Previsiones Fecha de firma: 25/04/2022

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

    legales” a) “…los planes se modificarán en función de la cantidad de los integrantes y de la edad de los mismos, incrementándose a los 21, 26 y 36

    años.”.

    Resaltó que el art. 17 de la ley 26.682 autoriza a las empresas de medicina prepaga a efectuar hasta tres modificaciones en el precio de la cuota según franjas etarias, el Poder Ejecutivo Nacional, abusando de sus facultades reglamentarias, modificó los alcances de aquella normativa a través de las disposiciones contenidas en el art. 17 del Decreto Reglamentario 1993/2011.

    Solicitando por tal motivo se declare la inconstitucionalidad del mencionado decreto por vulnerar los artículos 14, 18, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional.

    Manifestó haber dado cumplimiento con el deber de información ya que en el contrato suscripto por la actora, se preveía que su cuota se vería modificada en función de la cantidad de los integrantes y de la edad de los mismos, incrementándose a los 21, 26 y 36 años y posteriormente le remitió una carta con el fin de recordar tal modificación de la cuota.

    Fundó en derecho y ofreció prueba.

    1. La sentencia de primera instancia En fs. 289 de los registros digitales de la causa, el magistrado hizo lugar a la demanda y condenó a OSDE a: (i) abstenerse de aplicar en el futuro Fecha de firma: 25/04/2022

      Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

      Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

      Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – S.F.

      aumentos en función de la cláusula calificada de abusiva en este decisorio; (ii)

      readecuar la cuota conforme la que percibe de los menores de 36 años afiliados al mismo plan que detenta la actora, contemplando los aumentos autorizados por el Ministerio de Salud de la Nación por otros conceptos; (iii)

      restituir a la actora las sumas que surjan de la liquidación que se practicará

      en la etapa de ejecución de sentencia de conformidad con las pautas e intereses que se calcularán a la tasa que cobra el Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento a treinta días, desde la fecha que se percibió cada suma abonada en demasía y hasta el efectivo pago. iv)

      abonar las costas del proceso (art. 68 CPCCN).

    2. Los recursos Conforme surge de los registros digitales del expediente, la USO OFICIAL

      demandada apelo a fs. 294, su recurso fue concedido a fs. 295, expreso agravios a fs. 296/324, los cuales se encuentran respondidos a fs. 326/32.

      En fs. 339/47, dictaminó la Fiscalía General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a fs. 348 se llamaron autos para dictar sentencia.

    3. Los agravios Las quejas de la accionada transitan, en sustancia, por los siguientes carriles: i) consideró arbitraria la sentencia impugnada; ii) objetó la “vulnerabilidad” atribuida a la parte actora en su carácter de consumidora;

      Fecha de firma: 25/04/2022

      Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

      Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CÁMARA

      Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: E.L., PRESIDENTE DE LA SALA F

      iii) cuestionó los argumentos y derivaciones efectuadas por el juez de grado para considerar abusiva la cláusula contractual cuestionada (“Previsiones legales., acápite “a”, última parte); iv) refutó la interpretación efectuada dado que abordó la cuestión en el marco del respeto al derecho a la salud amparado por la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales; v)

      reprochó la aplicación de las normas de la ley 24.240 (LDC) por sobre las del CCCN en materia de cláusulas abusivas vi) se agravió por no haberse dado tratamiento a la inconstitucionalidad planteada contra el decreto 1993/2011

      vii) y por la interpretación de la retroactividad de la ley efectuada por el juez en relación a la aplicación del decreto reglamentario 1993/2011 o el 66/2019.

    4. La solución 1. Aclaraciones preliminares 1. a. Antes de entrar al estudio de las cuestiones traídas a esta Alzada, entiendo necesario señalar que no he de seguir a la apelante en todos y cada uno de sus planteamientos, limitándome en el caso, a tratar sólo aquellos que son “conducentes” para la correcta adjudicación de los derechos que les asisten. Me atengo, así, a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que ha estimado razonable esta metodología de fundamentación de las decisiones judiciales (conf. doctrina de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR