ROSAS LEON RODRIGO c/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

• Número de expediente: CNT 016989/2014/CA001
• Número de registro: 173268040
• Fecha: 17 Marzo 2017

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA Nº 110171 EXPTE. Nº: 16.989/14 (JUZGADO Nº 37)

AUTOS: “ROSAS LEON RODRIGO C/PROVINCIA ART SA S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL”.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 17 de marzo de 2017 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

El Dr. M.Á.M. dijo:

1. Mediante la sentencia de fs. 112/114 la Sra. Juez a quo condenó a la demandada en los términos de la ley 24.557. Contra tal decisión se alza la aseguradora con el escrito de fs. 115/124 que fue contestado a fs. 128/129.

   Asimismo, la demandada apela los honorarios fijados a todos los profesionales intervinientes y, por su parte, la defensa letrada del actor cuestiona los regulados a su favor por creerlos insuficientes.

2. Se agravia la ART de la decisión de la Dra. V. de tener por reconocido el accidente en virtud del silencio guardado tras recibir la denuncia (art. 6 dec. 717/96), por lo cual operó un reconocimiento de la responsabilidad por el infortunio.

   Sostiene la apelante que ello no es así, que la ART está obligada a atender la denuncia y brindar atención médica y en modo alguno ello significa la aceptación del infortunio y que en la contestación de demanda lo negó

   categóricamente.

   Cabe memorar que, de acuerdo al régimen procesal introducido por el decreto 717/1996, la aseguradora, tras recibir la denuncia de cualquiera de los sujetos legitimados para efectuarla, tiene la carga adjetiva de aceptar o rechazar expresamente tal denuncia dentro de los diez días -salvo que resulte pertinente que decida la suspensión de tal plazo hasta por veinte días corridos como lo admite el art. 6 modificado por el decreto 491/1997 (excepción no invocada en autos)- mediante Fecha de firma: 17/03/2017 notificación fehaciente al trabajador y al empleador afiliado. El propio precepto procesal Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20440551#173268040#20170317143608954 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

   SALA II prevé que “El silencio de la Aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos DIEZ (10) días de recibida la denuncia”.

   La demandada en la contestación del reclamo (fs. 38/54) de autos admitió haber recibido la denuncia y haber dado prestaciones asistenciales. Sin embargo, no dijo que hubiese rechazado tal denuncia en forma oportuna ni aportó prueba a la causa de que, en efecto, hubiese procedido a rechazar la denuncia de manera fehaciente y expresa dentro del plazo que surge del art. 6 del decreto 717/1996.

   Por ende, opera la consecuencia ya transcripta que dispone dicho precepto, es decir que, ante el silencio de la aseguradora tras la denuncia, cabe entender que aceptó la pretensión y ello implica admitir la contingencia denunciada como cubierta en los términos del art. 6 de la ley 24.557.

   Es cierto que, como lo explicara la defensa letrada de la demandada, las aseguradoras tienen el deber de otorgar prestaciones ante la denuncia y que esa sola...