Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 12 de Noviembre de 2021, expediente COM 006701/2015/CA001

Fecha de Resolución12 de Noviembre de 2021
EmisorCamara Comercial - Sala E

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E

ROSAS CUELLAR, G. c/ MERCEDES BENZ ARGENTINA

S.A. Y OTRO s/ ORDINARIO

(Expte. N° 6701/2015).

J.. 19 S.. 37 14-15-13

En Buenos Aires, a los días del mes de noviembre de dos mil veintiuno reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “ROSAS CUELLAR, G. c/

MERCEDES BENZ ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ ORDINARIO

, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces H.M., M.F.B. y Á.O.S..

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fecha 10.03.2021?

El J.H.M. dice:

I. La sentencia de primera instancia Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

admitió parcialmente la demanda entablada por G.R.C., condenando a Mercedes B. Argentina S.A. (en adelante, “M.B.”) a que en el plazo de diez días repare integralmente los defectos comprobados en la pericia de ingeniería, con repuestos oficiales, y abone la suma de $ 14.400, con más intereses y costas.

Asimismo, rechazó la demanda respecto de C.G. S.A. (en adelante, “C.G., con costas a la actora, y desestimó toda pretensión contra el tercero citado A.J.M.F. S.A. (en adelante, “Automotores JMF”), con costas a C.G..

II. La demanda interpuesta por R.C. buscaba que se condene a M.B. y C.G., a tenor del artículo 17 de la LDC, a sustituir el vehículo –fabricado por la primera y vendido por la segunda- por otra unidad de idénticas características y perfectas condiciones o, en subsidio, a recibir la cosa defectuosa y a restituir el valor equivalente al abonado para comprar el rodado, y a pagar una indemnización de los daños padecidos.

Si bien ambas demandadas resistieron la pretensión, la concesionaria planteó además excepción de prescripción y requirió la citación como tercero de Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

Automotores JMF.

III. Para decidir del modo señalado, el magistrado de la anterior instancia determinó, en primer lugar, que el derecho aplicable al caso estaba dado por los derogados Códigos Civil y de Comercio. A su vez,

juzgó, en atención a lo manifestado por la actora respecto de la utilización del vehículo utilitario para uso comercial como destino principal, que el caso se encontraba al margen de las pautas contempladas en la ley de defensa del consumidor.

En este marco, considerando los daños relatados por la accionante (el estéreo y los parlantes no funcionaban, el tablero de instrumentos se volvió loco con la lluvia, entró agua por la antena de radio y las ventanas laterales y un diagnóstico técnico pudo determinar que una ventana tenía una diferencia de tres milímetros respecto a las corrientes y que el burlete estaba en mal estado) coincidió con las conclusiones alcanzadas por la mayoría –asentada en el voto del Dr.

Heredia- en el fallo de la S. D de esta Cámara, in re "Calcupen SRL c/ Volkswagen Argentina SA

, del 19.02.13,

en cuanto a los desperfectos reseñados no constituían vicios redhibitorios sino falta de calidad de la cosa vendida, pues se trataría de desperfectos o imperfecciones que no dificultaban o impedían la Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

utilización del bien adquirido, ni suprimían el uso de la cosa.

Continuó exponiendo, en línea con el precedente señalado, que en tal situación el comprador tenía la acción de cumplimiento o resolución del contrato en razón de no haberse entregado el objeto pactado. Por lo que ubicó al caso dentro de la órbita de lo normado por el artículo 1204 del C.. y el artículo 216 del CCom.

Asimismo, consideró que la prescripción de la acción invocada por C.G. debía tenerse por no sucedida al no haber transcurrido el plazo de cuatro años dispuesto por el artículo 847:3 del CCom.

A la hora de analizar la existencia de incumplimiento contractual ponderó la pericia en ingeniería mecánica que estableció que: (i) el estado general del vehículo era bueno y se encontraba en buen estado de conservación considerando los kilómetros recorridos; (ii) todas las fallas eran de fabricación y no por uso indebido de la unidad; (iii) las deficiencias no serían calificables como estructurales sino como un cúmulo de fallas que aparecieron al poco tiempo de ser entregado el vehículo al cliente; (iv) la unidad era apta para su destino, aunque resultaba inadmisible que un 0 km adoleciera de todos los defectos que debieron ser Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

reparados y de algunos que seguían presentes; y (v) era probable que la cantidad de agua que ingresaba pudiera haber afectado el sistema eléctrico del tablero.

Si bien tal informe pericial fue impugnado por M.B., juzgó el a quo que se basó

únicamente en los dichos de su letrado, quitándole ello fuerza convictiva al planteo habida cuenta de la especificidad de la materia de que se trata.

En este sentido, afirmó el magistrado que teniendo en cuenta los desperfectos subsistentes (vinculados al tablero, a las inadecuadas labores de limpieza de tapizado y techo, y a la falta de funcionamiento del estéreo) resultaría audible el reemplazo de la unidad por otra que reúna las condiciones esperables, mas resultaba insoslayable que el bien continuó siendo usado a razón de 60 o 70 km. por día, por lo que propiciar su sustitución por otro 0 km. -tal la pretensión de la actora- redundaría en un indebido enriquecimiento de ésta a costa de la contraparte.

Por ello, entendió adecuado que M.B. repare los defectos apuntados, reemplazando las partes afectadas con repuestos oficiales adecuados a fin de superar los vicios apuntados, y a ello la condenó.

Posteriormente, analizó el resto de los daños reclamados:

Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

a) Daño emergente (reembolso de patentes,

sellados de inscripción, impuesto de sellos y a los automotores, gastos de seguro y gastos del acta de constatación, gastos de transporte y flete, alquiler de cochera): fue rechazado el daño al considerar que los gastos solicitados repercutieron en provecho de la actora, sin los cuales no podría haber hecho uso del rodado regularmente o protegerlo debidamente y no guardan relación de causalidad con el incumplimiento del contrato ni son atribuibles al obrar reprochado a la contraria.

Respecto del gasto del acta de constatación, aclaró que integrará la condena en costas.

b) Daño moral: concluyó el magistrado que era perceptible, colocándose en la situación de la Sra.

R.C., que las deficiencias tempranamente advertidas en el rodado adquirido 0 km y la falta de solución definitiva de las mismas, seguramente le causaron un serio disgusto en el orden emocional que trascendió las meras molestias que han de tolerarse en el plano cotidiano de los vínculos contractuales, por lo que condenó a M.B., en tanto fabricante del rodado,

a abonar la suma de $ 14.400 a la fecha de la demanda,

con más los intereses a la tasa que percibe en Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos a treinta días, desde marzo de 2014 -fecha en Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

que aparecieron los desperfectos- y hasta su efectivo pago.

Finalmente, concluyó el juez de grado que, dado que quedó determinado que el rodado portaba defectos de fabricación y se descartó la aplicación de la ley 24.240, se desestimaría la posibilidad de alcanzar con la pretensión a la concesionaria, por lo que rechazó

la acción respecto de C.G.. Igual temperamento adoptó en lo tocante al tercero citado,

Automotores JMF.

IV. El pronunciamiento de grado fue apelado tanto por la actora (12.03.21), como por ambas codemandadas (17.03.21).

La Sra. R.C. presentó los argumentos de su recurso el día 12.05.21, los que fueron contestados por C.G. y M.B. los días 26.05.21 y 07.06.21, respectivamente.

De su lado, C.G. acompañó su presentación en fecha 17.05.21 y M.B. hizo lo propio el 18.05.21. Ambos escritos merecieron contestación de la actora los días 31.05.21 y 08.06.21,

respectivamente.

Todas las piezas mencionadas lucen agregadas digitalmente al sistema de gestión judicial.

a) Los agravios de la actora estuvieron Fecha de firma: 12/11/2021

Alta en sistema: 09/12/2021

Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: A.O.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: H.M., JUEZ DE CAMARA

24775939#301227242#20211110165603540

dirigidos a cuestionar: (i) la decisión de excluir a la operatoria de la camioneta como relación de consumo y a la actora como consumidora; (ii) la adhesión de la sentencia a lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, cuando utilizó doctrina basada en una redacción normativa anterior a la vigente; (iii) desnaturalización de los hechos alegados por la actora en la demanda referidos a su actividad y el uso de la camioneta adquirida, con el objeto de justificar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR