Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 18 de Julio de 2019, expediente CNT 014236/2016/CA001

Fecha de Resolución18 de Julio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT.DEF. EXPTE Nº: 14.236/2016/CA1 (47.694)

JUZGADO Nº: 45 SALA X AUTOS: “ROSANDA, HERNAN C/NESTLE ARGENTINA S.A. S/DESPIDO”

Buenos Aires, 18/07/19 El Dr. G.C. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 296/303 que hizo lugar a la demanda, se alza la accionada a tenor del memorial que obra a fs. 304/308, cuya réplica consta a fs. 310/311. La parte actora apela conforme su expresa sus agravios de fs. 313/316, cuya contestación obra a fs. 321/323. A fs. 318 el perito contador cuestiona la regulación de sus honorarios a su favor por considerarla baja.

  2. La accionada se agravia, en primer lugar, respecto de la calidad de viajante de comercio del actor que fuera determinada por la sentenciante de grado conforme el estatuto respectivo, toda vez que -según afirma- el accionante se desempeñaba como supervisor de vendedores, F.S.S., y que, por ello, no le corresponde la calificación de viajante. Estima la recurrente, además, que al no haber sido su parte signataria del convenio colectivo de trabajo 308/75, éste no puede aplicársele. Por último, la empresa esgrime estar encuadrada el CCT 66/89, específico para su actividad, por lo que tampoco corresponde emplear el mentado de viajantes a los fines de la determinación de esta calificación.

    Liminarmente, no se soslaya que el recurrente modifica sus aseveraciones en esta alzada respecto de las esbozadas en su contestación de demandada en cuanto allí sostuvo que su parte aplicaba el CCT Nº 434/06 (fs. 61 vta. , pto IV.b) mientras que en esta instancia sostiene que emplea el CCT Nº 66/89, contradicción que obstaría al tratamiento de sus agravios en esta alzada en atención a los principios de defensa en juicio y derecho de defensa que rigen a toda controversia (arts. 18 CN, art. 164 CPCCN; cfr. art. 116 L.O.).

    Sin perjuicio de ello, en cuanto a la aseveración sobre las tareas del actor como supervisor de vendedores, he de señalar que pese al esfuerzo recursivo que intenta, lo Fecha de firma: 18/07/2019 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #28128095#239916301#20190718100942087 cierto es que se advierte una afirmación unilateral de su parte sin indicación precisa de probanza alguna de la causa que fundamente su aseveración para concluir como lo hace.

    Esto, en modo alguno constituye la crítica concreta y razonada del fallo de origen como lo exige el art. 116 L.O., tal que de esa manera se habilite el tratamiento revisor de esta Alzada.

    En lo que respecta a la calificación del trabajador como viajante de comercio, no resulta atendible la argumentación de la empresa relativa a que es aplicable el convenio colectivo de la alimentación, CCT Nº 66/89, pues el accionante, cualquiera sea el convenio que se aplique, debe ser considerado viajante a la luz de lo dispuesto por los arts. 1º y 2º de la ley 14.546, sin perjuicio de los mejores derechos que pudiere otorgarle el convenio citado por la empresa.

    Lo expuesto implica desestimar el agravio en este aspecto.

  3. En lo que respecta a la queja atinente a la admisión como remuneratorios de los importes abonados por el uso de telefónica celular, cabe destacar que en este sentido tampoco se hace cargo la accionada de los fundamentos brindados por la sentenciante de grado, lo que importaría un incumplimiento a las previsiones de la normativa al respecto (art.

    116 LO).

    Sin perjuicio de ello, he de decir que quedó demostrado que el actor utilizaba el teléfono portátil sin restricciones de uso, es decir que era empleado tanto para fines...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba