Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Diciembre de 2016, expediente Rc 121115

PresidenteKogan-Pettigiani-Negri-de Lázzari
Fecha de Resolución21 de Diciembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
  1. 121.115 "R., R.M. contra P., R.H. y ots. Daños y perj. por uso automot. (con les. o muerte) (sin resp. Est.)".

//Plata, 21 de Diciembre de 2016.

AUTOS Y VISTO:

  1. La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del P. confirmó en lo principal lo resuelto por el Juzgado, el que, con arreglo a las regulaciones de honorarios firmes y a la determinación del encuadre legal en el art. 505 del Código Civil ordenada por la alzada a fs. 1590/1591, procedió a efectuar el prorrateo dispuesto en tal norma. Asimismo, en concordancia con lo resuelto a fs. 1478/1480, concerniente a la aplicación del art. 84 del Código Procesal Civil y Comercial, fijó el importe estimando en el tercio de las sumas que percibe el actor y que representa el límite de su responsabilidad por costas y gastos judiciales en su defensa. Procediendo, también, al prorrateo de tales estipendios al no alcanzar el aludido tercio para su satisfacción (fs. 1635/1638; 1756/1759).

    Frente a ese pronunciamiento, el legitimado activo interpuso recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley. El primero fue denegado y el segundo, concedido (fs. 1767/1789).

  2. E. esta Corte en etapa de analizar los requisitos de admisibilidad de la vía extraordinaria otorgada de conformidad con los agravios desplegados, se aprecia que, en el caso, el valor del mismo está representado por el 33% ($48.149,33) del monto percibido por el recurrente ($144.448), suma que no alcanza el mínimo exigido para acceder a su revisión en esta instancia, según lo establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial -texto según ley 14.141- sin que corresponda, como se ha sostenido reiteradamente, adicionar a dicho importe intereses (conf. doct. Ac. 100.588, resol del 11-III-2009; C. 107.135, resol del 17-II-2010; C. 120.379, cit.), ni actualizar (art. 7 ley 23.928, mod. por ley 25.561; conf. doct. Ac. 97.739, resol del 30-V-2007; Ac. 100.588 y C. 103.488 cits.; C. 108.315, resol. del 4-V-2011).

    Con respecto a la alegación referida a la inconstitucionalidad del art. 278 citado, esta Corte tiene dicho, en forma reiterada, que las limitaciones establecidas por las normas procesales en cuanto al monto del agravio para la concesión del remedio extraordinario regulado en aquel dispositivo legal no vulneran derechos o garantías de ese rango (conf. doct. Ac. 102.584, resol. del 18-II-2009; C. 103.419, resol. del 14-VII-2010; C. 116.566, resol. del 18-IV-2012; C. 117.376, resol. del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR