Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL II, 13 de Agosto de 2021, expediente FCB 072027365/2012/CA001

Fecha de Resolución13 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA CIVIL II – SALA A

Autos: “R.R.R. c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS”

En la ciudad de C., a trece días del mes den agosto del año dos mil veintiuno, reunidos en Acuerdo de Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

R.R.R. c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

(Expte. nº: 72027365/2012),

venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante legal de la demanda, en contra de la sentencia de fecha 30.6.2020, dictada por el señor J. Federal de La Rioja.

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces emiten su voto en el siguiente orden: I.M.V.F.- EDUARDO AVALOS-

GRACIELA S. MONTES

I.-

El señor J. de Cámara, doctor I.M.V.F., dijo:

I.A. los presentes obrados a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación articulado por el representante legal de la demanda, en contra de la sentencia de fecha 30.6.2020, dictada por el señor J. Federal de La Rioja, en cuanto dispuso hacer lugar a la demanda contencioso administrativa formulada por el señor R.R.R. y en consecuencia declaro la nulidad de la Resolución Nº 3781 de fecha 01/06/2011 dictada por el Consejo Superior de la Universidad Nacional de La Rioja.

Asimismo, ordenó a la demandada a dictar el acto administrativo pertinente conforme a derecho, imponiendo las costas a la parte vencida (art.68 del C.P.C.C.N.) difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad. (fs. 402/424)

II. El recurrente al expresar agravios se quejó por cuanto a su entender el fallo en crisis viola la autonomía universitaria ya que la Resolución Nº 3781 fue dictada conforme las facultades que tiene el Consejo Superior de la UNLaR previo dictamen legal,

resolviendo la recisión del contrato por incumplimiento de la Empresa Fabisil Refrigeraciones, encontrándose por lo tanto la misma motivada y basada en hechos ciertos y acreditados. Argumentó que las irregularidades e incumplimiento por parte de la empresa mencionada quedaron debidamente documentados dando lugar a la recisión del contrato por culpa de la empresa, lo cual acarreo posteriormente la necesaria contratación de la Fecha de firma: 13/08/2021

Alta en sistema: 18/08/2021

Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CAMARA

8792440#296853508#20210813104523795

empresa Johson Controls – York International S.A. a los fines de que cumpla los trabajos incumplidos por Fabisil Refrigeraciones debiendo abonar los nuevos servicios contratados.

Manifestó que de los dichos del actor surge que él mismo denunció la ilegitimidad de la resolución Nº 3781 por basarse en hechos falsos (art. 14 inc. b de la Ley 19.549) violando el Pliego de bases y condiciones y el Decreto 436/00, sin plantear o solicitar la nulidad del procedimiento administrativo. Pese a lo cual, el magistrado entendió

que la resolución era nula por haberse basado para su dictamen en un Expediente Administrativo que presentaría vicios formales y de procedimiento concluyendo en su mérito que correspondía hacer lugar a la demanda sin hacer referencia alguna al incumplimiento contractual y perjuicios que ha ocasionado la firma Fabisil Refrigeraciones.

Alego que su parte al contestar demandada y al valorar la prueba al momento de alegar, demostró la improcedencia de la pretensión del actor y a la vez la validez de la resolución nº 3781 dictada por el Consejo Superior de la UNLaR, quedando acreditado en autos la existencia de un contrato, la fecha de inicio de las actividades y que la firma Fabisil Refrigeraciones no cumplido sus taras dentro del plazo contractual de 30 días al haber solicitado la prorroga una vez vencido dicho termino. La sola circunstancia de solicitar una prórroga una vez vencido el plazo de entrega de las tareas, deja a la luz según la recurrente, el incumplimiento contractual del término.

Asimismo, sostuvo que luego de la inspección técnica se comprobó que la firma adjudicataria había incumplido el contrato y solo realizo de manera parcial y defectuosa los trabajos. Pesando en cabeza de la actora acreditar que ha cumplido en tiempo y forma el contrato lo cual no sucedió además de que la prueba ofrecida a los fines de acreditar dichos extremos no fue diligenciada. Por lo tanto, la sola circunstancia del pedido de prorroga demuestra el incumplimiento, habilitando la recisión contractual tal como lo considero la UNLaR.

Por otro lado, se agravio por cuanto se dan por acreditados vicios en la tramitación de las actuaciones administrativas cuando no fueron redargüidas de falsedad ni se agregó prueba en su contra. Además, el magistrado indico el desapego a las formalidades de la ley de procedimiento, falta de firma en los informes de la ley de procedimiento falta de firma en los informes de la empresa Polymont, informe con fecha Fecha de firma: 13/08/2021

Alta en sistema: 18/08/2021

Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CAMARA

8792440#296853508#20210813104523795

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA CIVIL II – SALA A

Autos: “R.R.R. c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA RIOJA

s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

posterior a la rescisión, realiza un análisis del Decreto 436/00 y da por acreditado una serie de circunstancias sin indicar el elemento de convicción del cual surge esta afirmación.

Manifestó que, en materia de nulidad de las resoluciones administrativas no existe nulidad por la nulidad misma, deben existir motivos lo suficientemente graves para declarar nula una resolución administrativa. El magistrado debió relacionar el supuesto vicio con la afectación de los elementos del acto administrativo, para que sea procedente la declaración de nulidad. Relación que, se lleva a cabo entre los art. 7 y 8 con los art. 14 y 15

de la Ley 19.549, pese a lo cual el J. no indico cual sería el elemento del acto administrativo que habría sido afectado por supuesta violación del procedimiento administrativo, realizando solamente afirmaciones genéricas en cuanto a que se obstaculizo el derecho de defensa de la empresa adjudicataria sin especificar de que modo se ha afectado y cual el derecho no se le ha permitido ejercer.

La resolución nº 3781 declarada nula, en realidad goza de legitimidad y de ejecutoriedad, conforme el art.12 de la Ley 19.549 hasta tanto se demuestre que se vulneraron garantías constitucionales, situación que no se presentó ni se acreditó en el caso de autos.

En materia de nulidad por vicios de procedimiento, no pude sustentarse solamente en la violación de preceptos regulatorios del mecanismo sino que es menester que las supuestas irregularidades redunden en un menoscabo de los derechos involucrados; no procede la nulidad sino se acredita un agravio que justifique la declaración de nulidad.

Es pacifico el criterio que sostiene que en materia de nulidades de procedimiento es necesario que se cumplan los siguientes presupuestos: a) existencia del vicio, b) interés jurídico en la declaración, c) inimputabilidad del vicio al impugnante y d)

falta de convalidación o subsanación. En el caso de autos estos presupuestos indicados no se han acreditado ni demostrado, pero a pesar de ellos se ha declarado una nulidad de la Resolución Nº 3781 sin basamento probatorio alguno. La actora no ha acreditado que la resolución de la UNLaR le haya producido una agravio o afectación a alguna garantía Fecha de firma: 13/08/2021

Alta en sistema: 18/08/2021

Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: EDUARDO AVALOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

Firmado por: G.S.M., JUEZ DE CAMARA

constitucional, por el contrario, quien ha producido un grave perjuicio al patrimonio de la UNLaR, es la propia actora con su incumplimiento contractual.

El supuesto apartamiento de las normas de procedimiento que esgrime el magistrado, no constituyen motivo alguno para la declaración de nulidad, sino hay por parte de la actora un pedido concreto y además la acreditación de un grave perjuicio.

Se agravio por entender que se realizó una errónea y contradictoria valoración de la prueba, ya que surge de la misma el incumplimiento contractual, la prueba que ofreció la actora para intentar acreditar que ha cumplido en tiempo y forma no fue diligenciada. La prueba testimonial del señor R. fue clara, precisa, circunstanciada y se condice con los demás elementos en la causa, que acreditan el incumplimiento contractual de la actora.

Además no se acredita que la UNLaR haya obrado despegada del ordenamiento jurídico. Al no existir motivo y no acreditar el actor que ha cumplido en tiempo y forma con sus obligaciones, el J. debió rechazar el planteo de ilegalidad en contra de la resolución nº 3781 y en consecuencia mantener su validez y rechazar la demanda.

Finalmente solicito se haga lugar al recurso de apelación, se modifique la resolución cuestionada y en consecuencia rechace la demanda con costas. (ver escrito en soporte digital de fecha 19.11.2020)

Corrido el traslado de ley la parte actora lo contesto, solicitando el rechazo del recurso intentado por resultar improcedente por cuanto no rebatió todos y cada uno de los fundamentos expuestos por el Tribunal de mérito y que resultan decisivos para fundar la decisión, reduciéndose el recurrente a plantear un simple desacuerdo.

La universidad declaro que cumplido el plazo de la intimación procedió a realizar una nueva inspección de los trabajos con personal especializado interno y personal externo contratado para tal fin, que tampoco pudo certificar la inspección definitiva y completa de los trabajos ejecutados...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR