Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 29 de Octubre de 2020, expediente COM 037446/2010/CA001

Fecha de Resolución29 de Octubre de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

S.B.

En Buenos Aires, a los 29 días del mes de octubre de dos mil veinte, reunidas las señoras juezas de Cámara en Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos seguidos por “ROMERO, PEDRO OSCAR C/ AMERICAN TRACER SA S/

ORDINARIO” (Expte. 37.446/2010), en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal,

resultó que debían votar en el siguiente orden: Vocalías N° 5,

N° 6 y N° 4. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante,

intervendrán las D.M.L.G.A. de D.C. y M.E.B. (art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Juez de Cámara Doctora M.L.G.A. de D.C. dijo:

  1. La Causa:

    P.O.R. y N.G.S. promovieron demanda por daños y perjuicios contra American Tracer S.A..

    Reclamaron la suma de $363.000, con más los intereses devengados desde la fecha del siniestro y hasta el efectivo pago, con costas.

    Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    S.B.

    Refirieron haber adquirido con fecha 18/07/2008 un camión M.B., dominio WHX 642 y un semi-

    remolque XCU 845, por la suma total de $122.500.

    Mencionaron que de dicho monto $ 75.000 correspondían al precio del camión y $ 45.000 al del semi-remolque.

    El 25/07/2008 les entregaron el vehículo y ese mismo día contrataron un servicio de alarmas con la empresa demandada y manifestaron que al día siguiente tenían programado efectuar la contratación del seguro.

    Describieron las características del servicio contratado y afirmaron que al momento de la contratación se les entregó

    en comodato un dispositivo GPS para la localización y recupero de vehículos robados.

    Con el dispositivo ya instalado llamaron al chofer contratado -G.M.G.-, a fin de que trasladara el vehículo a su domicilio en la calle P. al 3.400, C., hasta tanto su parte efectuara los trámites de contratación del seguro, transferencia y guarda de la unidad en un garaje o predio destinado a tal fin.

    A la medianoche de ese mismo día, el chofer estacionó

    la unidad frente a su propiedad y llamó a la empresa para solicitar la activación del sistema de alarmas.

    Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    S.B.

    Aproximadamente a las 6.00 am del día siguiente recibieron un llamado telefónico de American Tracer S.A.,

    quien les informó la sustracción del rodado y que el GPS se había activado en forma tardía.

    Según el contenido de la planilla del 26/07/2008

    entregada por aquélla, a las 0:59:43 hs el rodado se encontraba detenido en la calle P. al 3400; empero, pese a que lo sustrajeron de ese lugar, el sistema satelital no registró

    ningún movimiento desde dicho horario hasta las 5:41:46 hs,

    que fue cuando el sistema detectó un evento de apertura de puertas, momento en que su ubicación ya era en la calle O., de la localidad de V.I., partido de La Matanza. Manifestaron que recién entonces les dieron aviso del hurto por teléfono y aunque la demandada se dirigió a la ubicación indicada, no encontró rastros de la unidad ni del GPS.

    Denuncian que el sistema contratado no funcionó, pues al solicitar el registro histórico de ubicaciones de la unidad, el camión aproximadamente a las 2.30 am. de la mañana se encontraba en la Av. D. al 5.100 y cuando se activó la alarma de las puertas el vehículo se hallaba en V.I., sin que el sistema registrara la existencia de ningún evento, sino hasta las 5:41hs de la mañana, a pesar del cambio de ubicación.

    Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    S.B.

    El mismo día de ocurrido el siniestro, radicaron la denuncia ante la Comisaría nº 48 de la Policía Federal Argentina. A partir de allí realizaron numerosas gestiones ante la empresa demandada, pero esta última no se hizo cargo del mal funcionamiento del sistema, ni de la falta de recupero del vehículo, sino que pretendió desentenderse de la cuestión mediante la emisión de una nota de crédito por la falta del servicio del mes de julio de 2008.

    Adujeron haber intimado mediante carta documento el otorgamiento de una reparación integral, ya que atribuyeron responsabilidad a la demandada por el daño causado por el incumplimiento contractual y el ofrecimiento de servicios mediante publicidad engañosa. Asimismo, trascribieron el intercambio epistolar habido entre las partes.

    Se refirieron a las prestaciones prometidas en la publicidad, las que incluían protección y asistencia durante las 24 hs. de todos los días del año; posibilidad de obtener en tiempo real el monitoreo de los vehículos, en tránsito o detenidos; unidades propias de recuperación y entrega del vehículo al propietario; servicio exclusivo de recuperación de las unidades siniestradas por personal propio y la rapidez de recupero del rodado en un promedio de dos horas.

    Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    S.B.

    Finalmente, los actores reclamaron $75.000 en concepto de daño emergente, $230.400 en concepto de lucro cesante y $57.600 por daño moral.

    Fundaron en derecho y ofrecieron prueba.

    A fs. 104/126 se presentó American Tracer SA, opuso la excepción de falta de legitimación activa respecto de N.G.S., con fundamento en el hecho de que no existió

    relación contractual entre ella y su parte, contestó la demanda y requirió su íntegro rechazo, con costas. Realizó

    una negativa general y otra más pormenorizada de los hechos invocados por la parte actora en su escrito inicial.

    Con relación a la documentación acompañada por los accionantes, reconoció las cuatro cartas documento, el contrato de comodato y el de prestación de servicios denominado “Solicitud de Servicios”, que alegó haber sido firmado el 23/07/2008. Finalmente, desconoció la autenticidad de la restante documental.

    La demandada describió los servicios que brinda su empresa y adujo que la obligación asumida fue de medios y no de resultado; aclaró que por ello únicamente se obligó a actuar con la debida diligencia y a poner toda la infraestructura al servicio del cliente.

    Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    S.B.

    Como antecedente relacionado al caso, indicó que el 03/01/2007 su parte contrató con J.A.A. –el anterior titular del rodado- los servicios de rastreo satelital para el camión objeto de la presente litis -M.B. WHX 642-. Describió que, en el marco de esa prestación, el camión fue sustraído y recuperado gracias al servicio de rastreo.

    Expresó que el 23/07/2008 el coactor R. efectuó

    el cambio de titularidad de los servicios contratados por A. sobre el camión, cuyo valor estimado a la fecha de la contratación fue de $45.000, según Solicitud de Servicio Nº

    72359 que acompañó y que también fue aportada como prueba por los actores. Indicó que en su parte inferior se Lee:

    Observaciones: Cambio de Titularidad

    .

    Hizo referencia al Informe Operativo del siniestro y aludió a la grabación en formato CD que acompañó, de la que resultaría que el 26/07/2008 a las 05:41:46 hs se constató la apertura de puertas delanteras del vehículo que se encontraba en ese momento detenido en la calle O. 2-

    99 en la Localidad de V.I., La Matanza, Pcia. de Buenos Aires. Agregó que, ante la referida circunstancia, se comunicó con el cliente para verificar el evento. Transcribió la conversación sostenida con R. y alegó que ella difería de la narrada en la demanda, pues adujo que no se reportó el hurto ya que la demandada aún no tenía conocimiento del Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

    S.B.

    siniestro. Sostuvo que hasta ese momento ningún evento anormal se había reportado, es decir, que no existían motivos para iniciar operativo alguno.

    Afirmó que los actores brindaron una versión falaz de los hechos, ya que no se le comunicó a R. que el GPS se había activado tardíamente y menos aún que el vehículo había sido sustraído.

    Sostuvo que el Informe Operativo mencionado dio cuenta de que a las 06:00 hs. se comunicó el cliente con su parte y denunció que el vehículo había sido sustraído; alegó

    que ante ello desplazó tres unidades de localización a la última posición de ubicación del vehículo denunciado,

    reportándose luego eventos que concluyen con “antena desconectada” a las 06:03:56 hs. e inmediatamente dejó de reportar, siempre desde la ubicación de O. 2-99, V.I., Provincia de Buenos Aires. Agregó que a las 06:19 hs. las unidades de American Tracer arribaron a la calle O. pero no encontraron rastros del vehículo en la zona;

    añadió que alertaron al comando policial “911” y solicitaron la salida de la unidad aérea de la que disponen para circunstancias como ésta.

    Destacó que en la demanda no se mencionó que el camión se fabricó en 1975; que existió una diferencia de precio entre el monto denunciado por el actor al momento de Fecha de firma: 29/10/2020

    Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba