Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 4 de Abril de 2019

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita193/19
Número de CUIJ21 - 511959 - 3

Reg.: A y S t 289 p 147/152.

Santa Fe, 4 de abril del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia nro. 70, de fecha 20 de marzo de 2017, dictada por la S.T. -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, en autos "ROMERO, P.M. y Otros contra MARADONA, F.J. y Otros -Daños y Perjuicios- (CUIJ 21-00171100-5)" (Expte. C.S.J. CUIJ nro. 21-00511959-3); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que en su momento el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Sexta N.inación de Rosario rechazó la demanda de daños y perjuicios incoada por la actora, por considerar que no se había acreditado el nexo de causalidad necesario entre la conducta y omisión antijurídica endilgada a la demandada con el daño que dijo haber sufrido. Interpuesto recurso de apelación extraordinaria, el Tribunal lo admitió parcialmente por la causal prevista en el inciso 1? del artículo 42 de la Ley 10.160 -apartamiento de las formas sustanciales establecidas para la decisión de la causa-.

    A su turno, la S.T. -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la misma ciudad, por sentencia nro. 70, del 20.03.2017, resolvió declarar mal concedido el recurso de apelación extraordinaria oportunamente deducido por la actora, sin costas por tratarse de una solución oficiosa.

    Contra este último pronunciamiento dedujo la accionante recurso de inconstitucionalidad por entender que el mismo incurrió en falta de motivación, efectuó afirmaciones falsas, como también una interpretación autocontradictoria e irracional, no reuniendo de tal modo las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción.

    Alega que la decisión declaró mal concedido su recurso de apelación extraordinaria efectuando referencias genéricas al carácter limitado de la instancia recursiva, al concepto de daño y al vínculo causal, circunstancias que, a criterio de la recurrente, no se relacionan en lo más mínimo con el caso concreto y no pueden fundar válidamente la postura denegatoria del Tribunal.

    En ese orden, expone que "...nadie pone en duda en autos que la víctima cayó desde el coche de propiedad de la demandada y no se ha producido prueba alguna sobre la hipotética culpa de aquélla ni de terceros que pueda excluir la responsabilidad objetiva -al haberse acreditado el daño, como reconoce la misma resolución impugnada-...".

    Puntualiza que no es cierto que no se acreditó la existencia de una historia clínica, y que, por el contrario, la misma no deja dudas sobre la internación de R. a causa del traumatismo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR