Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 12 de Febrero de 2020, expediente I 76127

PresidenteSoria-Genoud-Kogan-Torres
Fecha de Resolución12 de Febrero de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

I.76.127 "R.M.J. Y OTROS C/ PROVINCIA DE BS. AS. S/ INCONST. LEY 15.143"

La Plata, 12 de febrero de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

I.M.J.R., E.R.P., D.B.B., M.A.B., R.R.M., M.T.C., C.S.F., J.C.S., S.J.R., W.D.G., D.H.B., L.M.Á., C.N.M., C.B.M., O.G.C., S.S.S., M.G.H.L., N.S.P., L.G.M., J.P.L., M.Á.L., P.A.B., G.E.A., S.G.C., R.M.S., M.I., G.J.B., G.J.B., M.D.M., A.C.V., O.A.M., P.E.M., J.V.G., M.I.S., L.M.F., M.G., M.S., vecinos de la localidad de Mar del Plata y L.O.M.B., vecino del municipio de Mar Chiquita, con el patrocinio letrado de los doctores R.O.E. y D.H.P., promueven la presente acción en los términos de los arts. 161 inc. 1 de la C.itución provincial y 683 y concs. del CPCC, contra la Provincia de Buenos Aires, con el objeto de que esta Corte declare la inconstitucionalidad de la ley 15.143.

Relatan que la norma cuestionada incorpora al art. 37 inc. "c", el subinciso 9 y modifica los art. 48, 48 quater y quinquies de la ley 13.927, violando derechos constitucionales, en especial lo establecido en el art. 106 de la C.itución provincial.

Afirman que se trata de un proceso colectivo iniciado por vecinos de la Provincia de Buenos Aires y usuarios de motocicletas en el que denuncian que se encuentran vulnerados derechos individuales homogéneos y "… que los ciudadanos de la provincia (sean los directamente representados por esta parte, sea por el carácter colectivo de la acción intentada) ven afectada en forma concreta e inminente su situación particular, pues todo aquel que se encuentre circulando en motocicleta sería sujeto de aplicación de dicha normativa inconstitucional". En este sentido, solicita el efecto erga omnes de la sentencia en tanto manifiestan que la clase se encuentra integrada por todos los ciudadanos domiciliados en la Provincia (v. fs. 92 vta./93 y 96 vta.).

Alegan que la ley 15.143 presenta un vicio insanable en su procedimiento de formación, ya que viola el art. 106 de la C.itución provincial y la forma republicana de gobierno (art. 1, C.. prov.). Denuncian que "… el proyecto primigenio no incluía al Conductor de motocicleta como sujeto que debería portar obligatoriamente C.R. y Casco con numeración de dominio colocada en el mismo, dicha modificación fue incorporada por la cámara revisora, quien no devolvió el proyecto a la Cámara iniciadora del mismo, sino que lo elevó al poder ejecutivo a los efectos de su promulgación" (v. fs. 95). En consecuencia entienden que, al haberse modificado el proyecto original por la Cámara revisora, debería haber vuelto a la de origen a los efectos de aprobar o desechar dichas modificaciones (v. fs. 97).

Manifiestan que la norma en crisis quebranta el principio de progresividad toda vez que la normativa previa a la modificación introducida por aquella, no establecía la utilización de material reflectante ni inscripciones dominiales en el casco del conductor de la motocicleta y del acompañante, al mismo tiempo que señalan que el proyecto se presentó como una solución a los "motochorros", estigmatizando a todos los usuarios de motocicletas (v. fs. 94 vta.).

Señalan, además, que la ley 15.143 resulta irrazonable en tanto la utilización de un chaleco reflectante y el número de dominio en el casco, no busca tutelar la seguridad vial, sino que tiene un fin recaudatorio (v. fs. 97 vta.).

Finalmente, requieren que como medida cautelar se suspendan los efectos de la ley 15.143 que modifica los arts. 37 inc. "c" subinciso 9...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR