Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Mayo de 2017

• Fecha de Resolución: 16 de Mayo de 2017
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 252/17
• Número de CUIJ: 21 - 510888 - 5

Reg.: A y S t 275 p 39/43.

Santa Fe, 16 de mayo del año 2017.

VISTA: la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia del 12 de noviembre de 2015, dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "ROMERO, M. c/ BESSONE, R. -Cobro de pesos- (Expte. 328/14)" (E.. C.S.J. CUIJ 21-00510888-5); y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de autos que el juez de grado hizo lugar parcialmente a la demanda promovida contra R.B. tendente a obtener los rubros indemnizatorios derivados del despido indirecto en que se había colocado la accionante.

   Apelado dicho pronunciamiento por el demandado, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario resolvió: "1. Desestimar el recurso de nulidad deducido por la parte demandada y receptar parcialmente su recurso de apelación dejando sin efectos los siguientes rubros: indemnizaciones correspondientes a un despido incausado, vacaciones proporcionales al año 2009, arts. 1 y 2 de la ley 25323 y diferencias salariales por el período no prescripto, que se revocan, con excepción de la correspondiente al art. 30 del CCT y el SAC del año 2010 que se confirman...", con costas a la actora.

   Contra dicho pronunciamiento interpone la recurrente recurso de inconstitucionalidad por entender que lo fallado vulnera los derechos y garantías constitucionales que invoca y los principios del ordenamiento laboral, "desconociendo el Derecho de Igualdad entre Desiguales".

   En el memorial recursivo acusa a la Alzada de incurrir en arbitrariedad al valorar las pruebas arrimadas al proceso y sostiene que la causal esgrimida al denunciar el contrato de trabajo -variación abusiva de los horarios de trabajo e incorrecta regularización- se encuentra comprobada, tal cual lo entendiera el juez de baja instancia.

   Cuestiona al Tribunal por considerar que el empleador no ejerció abusivamente el ius variandi, conforme lo dispuesto por el artículo 66 de la ley 20744 y señala que debe aplicarse la presunción del artículo 55 de dicha norma, desde que B. no acompañó la documental que le fuera intimada -libros de sueldos y jornales, recibos de haberes y constancias de pago de aportes y planillas de horarios de ingreso y egreso posteriores a enero de 2009-, acreditante de los horarios que cumplía y de la modificación irracional de los mismos.

   Seguidamente la impugnante reseña las testimoniales que -a su criterio- fueron escasamente valoradas por la Sala y que también daban cuenta de la disposición...