Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 18 de Octubre de 2017, expediente P 128990

• Presidente: Pettigiani-Negri-de Lázzari-Soria
• Fecha de Resolución: 18 de Octubre de 2017
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

La P., 18 de octubre de 2017.-

AUTOS Y VISTOS:

La presente causa P. 128.990-RQ, caratulada: “R., J.D. s/ Recurso de queja en causa Nº 78.083 del Tribunal de Casación Penal, S.I.,

Y CONSIDERANDO:

1. La Sala I del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 23 de marzo de 2017, declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial a favor de J.D.R. contra la decisión de ese mismo órgano jurisdiccional que, a su vez, confirmó la resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de T.L. que hizo lo propio con la denegatoria de eximición de prisión solicitada a favor del nombrado (v. fs. 36/40).

   Para arribar a tal decisorio, señaló que el fallo impugnado resultaba equiparable a sentencia definitiva (v. fs. 37 vta.).

   Luego, entendió que la admisibilidad de la impugnación no se satisfacía con la mera invocación de una cuestión de naturaleza federal, sino que era menester su correcto planteamiento, lo que no juzgó en el caso en razón de que la parte insistió con cuestiones de derecho común y procesal, sin advertir cuestión federal en los términos del art. 14 de la ley 48 y, por ende, la relación directa e inmediata entre lo fallado y las garantías que había estimado comprometidas.

   Finalmente, señaló que la defensa, pese a la arbitrariedad invocada, no había demostrado que el fallo hubiese sido el fruto de la mera voluntad de los juzgadores, o se asentase en premisas falsas o desconociera abiertamente el derecho positivo vigente (v. fs. 38 vta.)

2. Frente a ello, el defensor oficial Adjunto ante la aludida instancia -doctor J.M.H.- dedujo queja (v. fs. 43/49 y vta.).

   Allí sostuvo que resultaba aplicable al caso la doctrina de la Corte federal sentada en los casos “Strada”, “C. y “Di Mascio” (v. fs. 47).

   Más adelante tildó de arbitraria la resolución en razón de entender que se fundó de modo aparente, utilizando fórmulas genéricas y abstractas para descartar el agravio de índole federal como resulta ser el derecho de gozar de libertad durante el proceso, derivado del estado de inocencia, el cual consideró que fue planteado debidamente (v. fs. cit./48).

   Agregó que oportunamente expuso que fundar la existencia de riesgo procesal a partir de la pena en expectativa resultaba insuficiente y que, ante ello, la casación desestimó la vía deducida en el juicio de la procedencia formal cuando la relación directa e inmediata se encontraba acreditada (v. fs. cit.).

   Por último...