ROMERO GALEANO, WILFREDO RAMON c/ CASA MAGNA S.R.L. (REB) Y OTRO s/DESPIDO

• Fecha: 31 Octubre 2023
• Número de expediente: CNT 014537/2022/CA001

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 14537/2022/CA1

AUTOS: “R.G., W.R. C/ CASA MAGNA S.R.L. (REB)

Y OTRO S/ DESPIDO”

JUZGADO NRO.77 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,

procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe y con arreglo al siguiente orden,

conforme los resultados del sorteo efectuado:

La Dra. M.C.H. dijo:

1. Contra la sentencia definitiva de fs. 164 apela la parte actora, a tenor del memorial recursivo de fs. 165/166, sin réplica. De su lado, mediante idéntica pieza impugnatoria, la representación letrada de aquélla se alza contra los honorarios que le fueron regulados, al considerarlos exiguos.

2. Hago presente que el Sr. Juez de instancia anterior hizo lugar –en lo principal– a la demanda incoada por el Sr. W.R.R.G.. De tal modo, condenó al pago del Fondo de Cese Laboral (cfr.art. 15 de la ley 22.250), de la indemnización prevista en el artículo 18 de la citada norma, de la sanción con fundamento en el artículo 80LCT y de otros créditos de naturaleza laboral. Para así

   decidir, concluyó que resultaron acreditadas las injurias denunciadas en el libelo inaugural, relativas a la omisión del depósito de aportes al referido fondo y de la entrega de la Libreta de Aportes (cfr. art. 18 del estatuto especial).

   Ante tal pronunciamiento, el accionante resiste el decisorio que importó

   rechazar la condena al pago de la indemnización establecida en el artículo 19 del Régimen Legal de Trabajo para el Personal de la Industria de la Construcción. En dicho sentido, centralmente, sostiene que “(…) es un exceso de rigorismo para la procedencia del rubro en cuestión, el hecho de que el trabajador haya realizado la intimación con posterioridad a los 10 días a partir del momento en que legalmente debió efectuársele el pago (…)”. A la vez, expresa diversos argumentos tendientes a justificar una dispensa a la carga que la normativa de marras impone sobre el dependiente, tales como: la hiposuficiencia del subordinado para negociar con la contraparte, el cumplimiento extemporáneo de la intimación fehaciente requerida y el hecho de que “[e]l despido fue intempestivo por decisión del empleador, por lo que resulta excesivo para cualquier rubro indemnizatorio el plazo del artículo en análisis”.

3. Pues bien, anticipo que resulta acertada la solución adoptada en la Fecha de firma: 31/10/2023 sentencia resistida. Digo así, en atención a que no corresponde condenar al pago de la Alta en sistema: 03/11/2023

   Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.V.Z.V., SECRETARIA

   36575884#389931889#20231031150622771

   Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

   SALA I

   indemnización establecida en el artículo 19 de la ley 22.250, pues –en sentido opuesto a la hipótesis prevista en el artículo 17 del estatuto– en tal supuesto sí se exige una interpelación previa que requiera el pago de los créditos adeudados: ello es así por imposición expresa de la norma que regula al respecto. Memoro que –en lo pertinente–

   el citado artículo 19 reza: ”[s]i el empleador se atrasare en el pago de los haberes o los hiciere efectivos en cantidad insuficiente, el trabajador tendrá derecho a reclamar además de las remuneraciones o diferencias debidas, una reparación equivalente al doble de la suma que, según el caso, resultare adeudársele, siempre que mediare intimación fehaciente formulada dentro de los diez (10) días hábiles contados a partir del momento en que legalmente deba efectuársele el pago de las remuneraciones correspondiente al período a que se refiera la reclamación, y a condición de que el empleador no regularice el pago en los tres (3) días hábiles subsiguientes al requerimiento”. La...