Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 1 de Agosto de 2017, expediente FRE 054000858/2008/CA001

• Fecha de Resolución: 1 de Agosto de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 54000858/2008 ROMERO, BETTY THISBE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS sistencia, 01 de agosto de dos mil diecisiete.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “ROMERO, BETTY THISBE C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS” Expte. Nº FRE 54000858/2008”, provenientes del Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenz Peña.-

Y CONSIDERANDO:

El Dr. J.L.A.A. dijo:

1. La Sra. Juez de Primera Instancia hizo lugar parcialmente a la demanda. Asimismo acogió la excepción de prescripción liberatoria del art. 82 de la Ley 18.037 opuesta por la demandada. No hizo lugar a las inconstitucionalidades de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241. Ordenó el recálculo del haber inicial conforme punto III) de los Considerandos. Declaró

   la inconstitucionalidad del art. 7 ap. 2 de la Ley 24.463. No hizo lugar a la inconstitucionalidad de la ley 26.198. Ordenó, en cuanto a la movilidad para el período comprendido a partir del 10/08/2005 hasta el 31/12/2006, se realice según la variación anual del Indice de Salarios Nivel General (INDEC)

   conforme “B., A.” y desde esa fecha la aplicación de la ley 26.198 art. 45, Decretos 1.346/07 y 279/08 y Ley 26.417 según autos “P., M.”. Dispuso mantener el límite establecido en el fallo de la CSJN “Villanustre” para el nuevo haber recalculado. Ordenó que se abonen sobre las diferencias retroactivas los intereses según tasa pasiva BCRA conforme autos “Spitale, J.”. No hizo lugar a la defensa de los arts. 16 y 17 de la Ley 24.463 solicitadas por la demandada. Impuso costas por su orden y reguló honorarios (fs. 86/95 vta.).-

2. Disconforme con dicho pronunciamiento apela la demandada (fs. 101) y expresa agravios (fs. 129/135).-

   Liminarmente considera que la sentencia resulta arbitraria por carecer de fundamentación suficiente y Fecha de firma: 01/08/2017 Alta en sistema: 18/09/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA #24310420#184396432#20170731105111940 sustentarse en meras afirmaciones de naturaleza dogmática, incurriendo en diversas causales de arbitrariedad.-

   Dice que omitió tratar cuestiones oportunamente introducidas que resultaban conducentes para la solución del litigio como, por ejemplo, el esquema establecido para el otorgamiento de la movilidad en los presentes (ley 24.463).-

   A continuación cuestiona la sentencia por haberse omitido fundarla en debida forma, al referir sólo al precedente “B.”.-

   Expresa que efectúa una interpretación arbitraria, elusiva (desnaturalizadora) del plexo normativo constitucional y reglamentario del régimen de otorgamiento y movilidad de las prestaciones de la seguridad social (arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la C.N.) como asimismo de la normativa federal involucrada (Leyes 18.037/8, 24.241, 24.463, 23.928, 26.198, 25.561 y 25.972).-

   Destaca que realizó una interpretación arbitraria, imprevisora e imprudente sin considerar los efectos ni las consecuencias de su decisión lo que puede ocasionar un quiebre del sistema previsional.-

   Sostiene que la decisión apelada produce un gravamen a la Administración Nacional de Seguridad Social con grave afectación del principio de división de poderes.-

   Señala que la Sra. Jueza, al ordenar el recálculo del haber inicial, olvida que el mismo fue determinado en base al criterio previsto por la normativa vigente en aquel momento, aplicando un índice (ISBIC) que no se compadece con el de la ley.-

   Afirma que el precedente “B.”, es sólo de aplicación al caso concreto. Reitera la violación al principio constitucional de división de poderes, al excederse el magistrado en sus atribuciones y otorgar movilidad con pautas y contenido diferentes a...