Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 16 de Septiembre de 2019, expediente CIV 052885/2016

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A

R., A.S. y otros c/ B., A.A. s/ alimentos: modificación

(expte.

52.885/2016) (JPL)

Juzg. 87 R: 052885/2016/CA001

Buenos Aires, septiembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a fin de entender en los

    recursos de apelación interpuestos por las partes a fs. 387 y 401, y por

    la Defensora de Menores a fs. 414, contra la sentencia de fs. 391/394,

    que fijó la cuota alimentaria a favor de los menores en el 35% de los

    ingresos que por todo concepto reciba el demandado por su trabajo en

    IMPSA S.A.

    , la que será abonada del 1 al 10 y del 20 al 30 de cada

    mes.

    A su vez, corresponde también abocarse al

    tratamiento del recurso interpuesto por el accionado a fs. 365, contra

    la resolución de fs. 321/322, que rechazó la compensación planteada a

    fs. 300.

  2. En principio, es dable recordar que esta S. ha

    sostenido reiteradamente que la determinación de la pensión

    alimentaria –aumento en la especie– no ha de ser mero corolario de la

    interposición de la respectiva demanda, sino que debe constituir la

    culminación de un proceso de valoración de todas las circunstancias

    determinantes de la cuota, ponderación a la que no son ajenas la

    prudencia y la objetividad, máxime cuando la primera descansa,

    preponderantemente, en la segunda (conf. R. 612.903, del 15/3/13; íd.,

    R. 612.252, del 21/2/13; íd., 613.675, del 21/2/13; íd., R. 605.958, del

    11/10/12; íd., 105.349/09, del 9/4/12; íd., 592.004, del 15/2/12; íd., R.

    35.320, del 15/3/88, entre muchos otros precedentes).

    En tal sentido, la valoración de la prueba producida

    en el proceso de alimentos, no es necesaria que sea directa de los

    ingresos de los alimentantes o de sus patrimonios, sino que basta con

    un mínimo de elementos que den las pautas básicas para estimar el

    monto de la pensión. La prueba del caudal económico de los

    alimentantes puede, entonces, surgir de la prueba directa en su

    totalidad o, en parte, de prueba directa y de indicios sumados, o de

    Fecha de firma: 16/09/2019

    Alta en sistema: 25/09/2019

    Firmado por: JUECES DE CAMARA,

    presunciones exclusivamente, siempre que reúnan las condiciones de

    eficacia que les son propias, aunque valoradas con criterio amplio, en

    favor de la pretensión del demandante (esta S., R. 534.473, del

    8/9/09; íd., R. 34.299, del 23/2/88; íd., R. 80.513, del 14/2/91; íd., R.

    140.708, del 21/2/94; íd., R. 186.317, del 11/3/96, entre muchos otros

    precedentes).

    Así pues, a la luz de los principios

    enunciados se analizarán las pruebas producidas a fin de determinar si

    la cuota de alimentos fijada a favor de los menores, resulta adecuada.

  3. De las constancias de autos y

    mayormente de la prueba testimonial obrante a fs. 234/235, 243 y

    263/264, surge que la hija de los actores –de 9 años de edad– concurre

    al “Instituto Sagrada Familia”, cuya cuota ascendía a la suma de $

    2.209 a octubre de 2017 (v. fs. 308) y que no realiza actividades

    extracurriculares. El restante menor, quien cuenta con 15 años, cursa

    sus estudios en la “Escuela Técnica O.K.” y juega al rugby en

    el “Club Italiano.

    Los alimentados viven con su madre en un

    departamento alquilado, de tres ambientes, sito en Nazca y Rivadavia,

    por el que abona una suma mensual que, según los testigos, ascendía

    aproximadamente a $ 7.000. A su vez, la actora se desempeña como

    docente, percibiendo por tal actividad un importe de $ 19.443 a mayo

    de 2017 (v. fs. 212).

    El demandado, por su parte, trabaja como

    peón general de barrido

    en la empresa “IMPSA Ambiental S.A.” y

    sus haberes a abril de 2018 ascendieron a la suma de $ 11.075 en la

    primera quincena y $ 17.401 en la segunda (v. fs. 347/348). Además,

    A.N.S.E.S. informó a fs. 291 que el actor registraba otro empleo entre

    el período comprendido entre marzo de 2017 y febrero de 2018 en

    Rock & Reggae Producciones S.A.

    .

  4. Al haberse analizado la prueba rendida

    en la causa, corresponde señalar que este Tribunal ha dicho que la

    existencia de hijos hace asumir un deber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR