Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 10 de Diciembre de 2019, expediente CAF 027439/2019/CA001

Fecha de Resolución10 de Diciembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II 27.439/2019 En Buenos Aires, a los días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer respecto del recurso interpuesto en autos: “R., A.c./

E.N. – M Interior OP y V - D.N.M. s/ recurso directo DNM”, contra la sentencia obrante a fs. 59/64 vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. J.L.L.C. dijo:

  1. Por sentencia de fs. 59/64 vta. el Sr. Juez de primera instancia rechazó los planteos de inconstitucionalidad y el recurso de apelación interpuesto por la señora Defensora Pública Coadyuvante, integrante de la Comisión del Migrante en representación del señor A.R..

    Asimismo, autorizó la retención del extranjero en los términos de los artículos 69, septies, sexto párrafo, y 70 de la ley 25.871 para el momento de quedar firme o ejecutoriada la sentencia.

  2. Disconforme con lo resuelto, a fs. 65/68 vta., la Defensora Pública Coadyuvante, integrante de la Comisión del Migrante de la Defensoría General de la Nación, en representación del actor, interpuso recurso de apelación y expresó agravios, que fueron contestados por su contraria a fs.

    70/76.

    La representante del recurrente, en primer lugar, planteó la nulidad de la decisión de la Dirección Nacional de Migraciones, luego confirmada por el Juez de grado, por entender que incurría un erróneo encuadre de la normativa aplicable al caso. Recordó que al iniciar la demandada había planteado la inconstitucionalidad del DNU 70/2017, toda vez que la S. V de este fuero en la causa Nº 3061/2017 caratulada “Centro de Estudio Legales y Sociales y otros c/ EN DNM s/ Amparo Ley 16.986” había declarado la invalidez constitucional de dicha normativa.

    Sostuvo que la situación del actor debería haber sido analizada conforme la ley 25.871 y su decreto reglamentario 616/2010 en su redacción original, y no bajo las prerrogativas que establece el DNU 70/2017.

    Agregó que del expediente administrativo surge que la condena de cuatro años y seis meses de prisión impuesta por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy fue dictada el día 27/05/2007. Sin embargo la medida expulsiva fue dispuesta doce años más tarde, en el año 2019. De Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 11/12/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 1 #33653163#251692274#20191206113736960 ninguna manera el tiempo transcurrido desde que el Tribunal emitió la sentencia hasta que la autoridad estatal dictó el acto administrativo puede imputársele al actor y menos aun provocarle prejuicios.

    Alegó la inconstitucionalidad del art. 4 in fine del citado decreto 70/17, en tanto arbitrariamente desconoce los alcances de la dispensa de “reunificación familiar o razones humanitarias”. Por lo que, en el caso, no podría ser valorada la situación del actor, quien se encuentra en pareja con una ciudadana argentina.

    Por otro lado, se quejó de la inconstitucionalidad de la decisión recurrida por no fundar el rechazo de la reunificación familiar planteada como motivo de dispensa prevista en el art. 29 in fine de la ley 25.871, por cuanto el magistrado de grado efectuó una interpretación restrictiva del alcance del derecho a la reunificación familiar. Sostuvo el derecho a la vida familiar que le asiste al actor como límite a la potestad del Estado de expulsar.

    Se agravió de que el juez a quo no haya valorado el vínculo afectivo invocado simplemente por la mera razón de que el actor fue condenado en sede penal. En consecuencia, la sola comisión de un delito no es suficiente para la autoridad migratoria dicte la expulsión de un inmigrante sin valorar las circunstancias fácticas personales del actor y su núcleo familiar conformado en Argentina.

    Por ello, afirmó que la expulsión dispuesta no resulta necesaria y que, por el contrario, se presenta como una medida completamente excesiva y desproporcionada con el fin procurado. En suma, el juez a quo no analizó de manera concreta la vida familiar del actor, sobrevalorando la entidad de los delitos cometidos por sobre su derecho a la reunificación familiar.

    Manifestó que en la decisión apelada no se realizó el correspondiente test de razonabilidad respecto de la medida de expulsión, pues ésta afecta el derecho de reunificación familiar. Se quejó de no ha sido valorado que el actor reside en Argentina hace varios años, tiempo durante el cual ha forjado vínculos afectivos y una relación convivencial con una ciudadana argentina.

    Destacó que había acompañado como prueba las testimoniales brindadas en sede la propia Defensoría General de la Nación por la pareja del actor y la madre de esta.

    En otro acápite de su presentación recursiva, peticionó la inconstitucionalidad de los artículos 69 nonies y 70 de la ley 25.871, modificada por el D.N.U. 70/2017, fundándose en la ampliación de los plazos de retención del procedimiento especial migratorio sumarísimo. Alegó que de convalidarse dichos artículos se estarían conculcando lo establecido en los Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 11/12/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 2 #33653163#251692274#20191206113736960 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II 27.439/2019 artículos 70 y 82 de la ley 25.871, así como su derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva.

  3. A fs. 83/85 vta. obra agregado el dictamen del Señor F. General en lo Civil y Comercial Federal y en lo Contencioso Administrativo Federal.

  4. De manera preliminar, debe recordarse que los jueces no estamos obligados a seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que pongan a consideración del Tribunal, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. C.S.J.N. en Fallos: 258:308; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; y, esta S., in re: “Scorovich, C.M. c/ E.N. – Mº Interior – DNM – Rel. 1190/11 Ex. 641818 al 641821/78 y otro s/ recurso directo para juzgados”, sent. del 8/10/2015, entre muchos otros).

  5. Aclarado lo anterior, a fin de obtener una acabada comprensión de los antecedentes de hecho y de derecho que motivaron el presente recurso, resulta procedente apuntar que de las constancias obrantes en expediente administrativo Nº 73292/2017 -reservado en sobre y que se tiene a la vista-, como así también de las presentes actuaciones, se desprende, en lo pertinente, que:

    i) a fs. 44/47 de las mencionadas actuaciones administrativas el Registro Nacional de Reincidencia certificó que el Sr. A.R. registra como antecedente judicial la condena de cuatro (4) años y seis (6) meses dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de contrabando de importación de estupefacientes, agravado por el inequívoco destino de comercialización; ii) así, el 29/01/2019, la Dirección Nacional de Migraciones, por D.osición SDX Nº 19917, denegó el beneficio solicitado, declaró irregular su permanencia, ordenó su expulsión del Territorio Nacional y prohibió su reingreso con carácter permanente (fs. 94/97; ver, asimismo, Dictamen SDX Nº 17265 de fs. 67/68); iii) contra dicha D.osición la Comisión del Migrante de la Defensoría General de la Nación, en representación del actor, interpuso recurso jerárquico -fs. 105/114- que fue rechazado por D.osición SDX Nº 53134, de fecha 29 de marzo de 2019 (ver, asimismo, Dictamen SDX Nº 5005, del Fecha de firma: 10/12/2019 Alta en sistema: 11/12/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA 3 #33653163#251692274#20191206113736960 20/03/2019) disponiendo, además, estar a las medidas ordenadas con anterioridad en la D.osición SDX Nº 19917; vi) finalmente, el 20 de mayo de 2019, el actor -mediante la representación de la Comisión del Migrante, ya mencionada- interpuso el recurso judicial que dio inicio al sub lite (fs. 1/5 vta.).

  6. Ahora bien, por un lado, corresponde señalar que no se encuentran discutidos los hechos que llevaron a la Dirección Nacional de Migraciones a dictar las disposiciones recurridas, es decir la condena por de cuatro (4) años y seis (6) meses de prisión de cumplimiento efectivo -además de las restantes inhabilitaciones- que recayó sobre el actor (cónf. detalle del considerando V) por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR