Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 21 de Mayo de 2020, expediente FRO 025495/2017/CA001

Fecha de Resolución21 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Rosario, 21 de mayo de 2020.

Visto en Acuerdo de la S. “A” el expediente Nº FRO 25495/2017 caratulado “ROMANO, R. c/

ANSES s/ REAJUSTES POR MOVILIDAD”, (originario del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de Rosario), del que resulta,

1- Vinieron los autos en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la demandada (fs. 64)

y por la actora (fs. 66), contra la Sentencia de fecha 14 de junio de 2018 (fs. 57/61) que hizo lugar a la demanda interpuesta; ordenó a la ANSeS que proceda al pago del haber recalculado y diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas en el considerando pertinente e impuso las costas en el orden causado.

Concedidos los recursos se recibieron las presentes actuaciones, que por sorteo informático quedaron radicadas en esta S. “A”. La accionante expresó agravios a fojas 72/73 y vta. y la demandada a fojas 75/81 y vta., los que fueron contestados a fojas 83/84. E. los autos en condiciones de resolver (fs. 85).

2- El actor en primer término, cuestionó

que se haya ordenado al organismo previsional el ajuste de las remuneraciones tenidas en mira para el otorgamiento de la PC y PAP con arreglo al índice que señala la resolución ANSeS

140/95 sin la limitación temporal hasta la fecha de adquisición del beneficio. Peticionó se confirme el precedente “Elliff” hasta la entrada en vigencia de la Ley 26.417 y que las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, se ajusten por el índice de salarios básicos de la industria y construcción (ISBIC) y las posteriores por el artículo 2 de la Ley 26.417 y hasta la fecha de adquisición del derecho.

En segundo lugar, se agravió de la discriminación Fecha de firma: 21/05/2020

efectuada por el sentenciante entre los Firmado por: B.F.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PINEDA ANIBAL, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

aportes autónomos realizados con adhesión al Plan de Facilidades de Pago instituido por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) para regularizar deuda autónoma o monotributista el cual permite regularizar la deuda contraída con ese organismo a fin de obtener el beneficio previsional,

de los realizados contemporáneamente, excluyéndolos así de la aplicación de la doctrina sustentada en las equivalencias para el reajuste de dichos períodos.

Por otra parte, solicitó se declare la inconstitucionalidad de la ley 27.426 modificatoria de la ley 26.417 en cuanto pretende aplicarse a las consecuencias de una situación jurídica cuya existencia es anterior al 29 de diciembre de 2017, fecha de su entrada en vigor. Sostuvo que sólo a partir de esa fecha será válida la modalidad de ajuste de la movilidad que la nueva ley instrumenta. Finalmente objetó la imposición de costas por su orden. Mantuvo reserva del caso federal.

3- La ANSeS se agravió del índice de salarios básicos de la industria y construcción –personal no calificado (ISBIC) dispuesto para la actualización de las remuneraciones de la actora y solicitó la aplicación del previsto en la Ley Nº 27.260, en el Decreto Nº 807/16 y en la Resolución de la ANSeS N.. 56/18. Además, señaló que no resultan aplicables al caso los alcances del fallo “M.”

para el cómputo de los servicios autónomos, cuando dicho precedente fue dictado para resolver un beneficio obtenido bajo la ley 18.038.

Y considerando que:

  1. - Comenzaremos a tratar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora.

    1.2.- En cuanto al primer agravio, se advierte que el Sr. R.R. obtuvo su beneficio previsional Fecha de firma: 21/05/2020

    con posterioridad al 01 de marzo de 2009

    Firmado por: B.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PINEDA ANIBAL, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    (18/03/2015), con arreglo a la ley 24.241, por lo que corresponde ratificar el precedente “Elliff”, hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417. En consecuencia, las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009

    inclusive, se ajustarán por el Índice de S.rios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC) y las posteriores por el artículo 2 de la ley 26.417 y hasta la fecha de adquisición del derecho, por lo que corresponde hacer lugar al agravio.

    En mérito a lo expuesto, habremos de revocar la aplicación del precedente “Elliff” hasta la fecha de adquisición del beneficio, siendo aplicable hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417.

    1.3.- En lo que respecta al agravio del accionante acerca de la discriminación de los servicios ingresados bajo el régimen de moratoria, cabe destacar que estos no pueden ser actualizados al igual que los servicios cuyos aportes fueron realizados coetáneamente a la prestación del actor, ya que a aquellos aportes efectuados mediante sistema de moratoria o SICAM no corresponde la aplicación del fallo “M..

    En este sentido, resolvió la Cámara Federal de la Seguridad Social en los caratulados "BOFFA, ANA

    MARÍA c/ ANSeS s/Reajustes varios" mediante sentencia de fecha 16 de diciembre de 2013, donde señalo: “…a) En cuanto a los aportes ingresados oportunamente a la realización de su labor, teniendo en cuenta lo expuesto por el Tribunal en autos S., M." (cfr. sent. del 27.04.10), corresponde ordenar la actualización de los aportes efectuados con anterioridad a la vigencia de la ley 24.241 siguiendo las pautas expuestas por el Alto Tribunal en autos "M.,

    S." (sent. del 20.05.03) hasta la fecha de adquisición del Fecha de firma: 21/05/2020

    beneficio; b) Diferente solución merece los aportes Firmado por: B.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PINEDA ANIBAL, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    efectuados mediante el sistema MORATORIA y/o SICAM, porque no cabe para ellos -en el caso- actualización alguna pues no fueron ingresados concomitantemente con la realización de sus tareas como autónomo, sino al tiempo de incluirse en un plan de regularización. En consecuencia, este aporte fue integrado a valores actualizados al momento de la determinación de la deuda como condición para acceder al beneficio jubilatorio”.

    Por los motivos expuestos, corresponde confirmar lo resuelto por el juez de grado y rechazar el agravio en este punto.

    1.4.- En relación al agravio formulado por el actor, referido a la omisión del juez de grado de tratar su planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.426,

    vigente desde el 29 de diciembre de 2017, por cuanto pretende aplicarse a las consecuencias de una situación jurídica cuya existencia es anterior a dicha fecha, corresponde, previo a su análisis, formular una serie de consideraciones.

    En tal sentido, es dable destacar que, si bien el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.426 fue introducido por la actora en su alegato (fs.53/54vta.), ello obedece a que durante el transcurso del proceso el Poder Ejecutivo Nacional promulgó la Ley 27.426 (29 de diciembre de 2017) configurándose en la causa un supuesto de “ius superviens”, atento al cambio producido en la situación de hecho y de derecho existente al tiempo de la traba de la litis por dicha disposición legal.

    De tal manera, resulta pertinente señalar que los jueces deben resolver conforme a las circunstancias existentes al momento de dictar sentencia, aunque sean sobrevinientes a la interposición de la demanda, y si durante el transcurso del proceso se han dictado nuevas normas sobre la materia discutida, deben ser consideradas para su solución, por aplicación de la regla de “economía procesal” y del principio “iura novit curia”.

    Fecha de firma: 21/05/2020

    Firmado por: B.F.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: PINEDA ANIBAL, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    Esta circunstancia, torna necesario que nos avoquemos al examen de la situación fáctica y jurídica suscitada en la causa a raíz de la nueva normativa –que establece un nuevo índice de movilidad jubilatoria en reemplazo del estatuido por la Ley 26.417- a fin de poder dar una cabal y concreta respuesta a la problemática planteada en autos. Ello así, de conformidad con reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que sostiene que si en el curso del proceso se dictan nuevas normas atinentes a la materia debatida, la decisión deberá atender también a las reformas introducidas por esas reglas (Fallos 308:1489;

    312:555; 315:123). Máxime en estos casos, en los cuales se encuentran en juego los derechos alimentarios de un grupo social vulnerable, y la postergación en la resolución del conflicto planteado importaría un desconocimiento de dicha naturaleza.

    Igual solución ha sido adoptada por la S. I, de la Cámara Federal de Seguridad Social en los autos “L., R. c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” Expediente Nº...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR