Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 8 de Marzo de 2022, expediente COM 022974/2017

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2022
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

En Buenos Aires, a los 8 días del mes de marzo de 2022, se reúnen los Señores Jueces de la S. D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa “ROMANO, M.L. c/ IDEAS Y CONCEPTOS

S.A. (AMOBLAMIENTOS RENO) s/ ORDINARIO”, registro n°22974/2017,

procedente del JUZGADO N° 30 del fuero (SECRETARIA N° 60), en la cual como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art.

268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden,

D.: G., H., V..

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, doctor Juan R.

G. dijo:

  1. La litis y la sentencia de primera instancia i. M.L.R. demandó a la empresa Ideas y C.S. (cuyo nombre de fantasía es Amoblamientos Reno) por los daños y perjuicios provocados por la falta de entrega e instalación de los muebles de cocina fabricados a medida para su casa.

    Relató que concurrió al local de la demandada ubicado en el Shopping Buenos Aires Design para adquirir el amoblamiento de cocina para su casa, y que el 14.4.2013 dicha compañía le entregó un presupuesto por la fabricación e instalación de los muebles elegidos cuyo valor ascendía a $

    58.399,48 (siendo $ 48.264,03 por el amoblamiento completo y su instalación y $

    10.135,35 en concepto de IVA). No obstante, aclaró que el monto total a pagar Fecha de firma: 08/03/2022

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    quedó en $ 41.813,50 por los descuentos por promociones bancarias, el cual se abonaría mediante dos cuotas.

    Explicó que a finales de septiembre de 2013 se comunicó con la vendedora de la empresa demandada -Sra. Pisco- para informarle que la finalización de la remodelación de su casa estaba demorada de forma que de aviso al sector de fábrica, quien le respondió que cuando estén terminados los muebles iban a quedar en el depósito de la fábrica ubicado en la provincia de Santa Fe.

    Indicó que 5.2.2014 realizó el último pago pese a que debía realizarse contra entrega e instalación de los muebles.

    Seguidamente, señaló que a principios del mes de mayo de 2015 se logró coordinar la entrega e instalación del amoblamiento de cocina para el 13.6.2015, empero de forma sorpresiva el 28.5.2015 la demandada le informó

    por correo electrónico que la entrega quedaba supeditaba al pago de $ 23.040 en concepto de pago por depósito del amoblamiento.

    Ello fue rechazado por la actora por considerar que nunca le fue comunicada la generación de costo alguno por la guarda de los muebles, la demandada resistió su postura.

    En fin, mencionó que, pese a haberla intimado al cumplimiento del contrato y haberse celebrado varias audiencias en el Organismo de Defensa al Consumidor, nunca se llegó a un acuerdo, por lo que decidió demandar como lo hizo.

    Reclamó: $ 122.440 más IVA por daño material, a valor actualizado según presupuesto que acompañó por muebles similares a los que adquirió; $ 30.000 por daño moral; $ 780.000 por privación de uso -en el punto IV.4 detalló que dicho monto corresponde a lucro cesante-, equivalentes a 26

    meses de alquileres a razón de $ 30.000 por mes que podría haber obtenido por rentar la vivienda, según tasación que acompañó; y diversos gastos -vgr. gastos de mediación, cartas documentos, acta de constatación, bono ley-.

    ii. Ideas y C.S. contestó la demanda, desconoció la documental aportada, e hizo una negativa general y particular de cada uno de los hechos expuestos en ella.

    Fecha de firma: 08/03/2022

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Además, planteó la excepción de arraigo dado que, según sostuvo,

    la actora residía en la República Oriental del Uruguay y no en este país.

    Explicó que el actuar negligente de la accionada imposibilitó la entrega e instalación de los muebles adquiridos lo que generó gastos de depósito por su guarda por más de quince meses, que la iniciante se negó a abonar.

    Se refirió a las contradicciones entre las fechas en que la actora residía en la Argentina y en Uruguay. Además, infirió que contrariamente a lo indicado por aquélla la vivienda se encontraba en condiciones de habitabilidad pues, allí consignó su domicilio real.

    Por último, cuestionó el rubro por privación de uso - lucro cesante reclamado.

    Esta fue la versión que brindó la accionada.

    iii. El primer sentenciante hizo lugar parcialmente a la demanda, y condenó a Ideas y C.S. a pagar a la actora $171.813,50 con más los intereses correspondientes. Impuso las costas a la demandada vencida y reguló

    los honorarios de los profesionales intervinientes.

    Para así decidir, tuvo en cuenta la falta de prueba sobre la estipulación de un canon por el depósito del mobiliario de cocina y el devengamiento de gastos provocados por la demora en la entrega, por lo que concluyó que la retención resultó ilegítima y, por esto, ejercida sin derecho.

    En cuanto al daño material, juzgó improcedente el reembolso de lo abonado a valores actuales tal como fue pretendido y, por lo tanto, condenó a devolver la suma pagada, $ 41.813,50 con más intereses desde el 1.5.2015 (fecha en que la actora intimó por carta documento la entrega del amoblamiento) y hasta el efectivo pago, según la tasa de descuento que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones a treinta días sin capitalizar.

    Fijó también la suma de $ 30.000 solicitada por daño moral, con más accesorios.

    En lo que respecta al rubro “Privación de uso/ lucro cesante”,

    consideró que no resulta indemnizable la pérdida de chance dado que no se probó

    que la demandada hubiere obrado con malicia y su contingencia no guarda adecuado nexo de causalidad con el incumplimiento de aquella. Por otro lado,

    Fecha de firma: 08/03/2022 consideró probado el daño por la privación de uso y estimó el resarcimiento la Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    suma de $ 100.000, con más los réditos correspondientes, sustentado en el art.

    165 del Código Procesal.

    Por último, rechazó el reclamo por gastos por considerar que quedan comprendidos en la condena en costas.

    En tales términos la sentencia fue pronunciada.

  2. Los recursos.

    Ambas partes se alzaron contra la sentencia.

    La parte demandada apeló el 24.9.2021 y expresó sus agravios el 2.11.2021, que fueron contestados por la contraria el 11.11.2021.

    Lo propio hizo la actora 30.9.2021, quien presentó su memorial el 5.11.2021, que fue respondido por la demandada el 11.11.2021.

    i. Agravios de M.L.R..

    (i) Se quejó del monto fijado por daño material.

    Adujo que la devolución del dinero abonado con la tasa de interés asignada no refleja la actualización monetaria conforme el índice inflacionario que vive el país; comparó el importe sentenciado con el peritaje efectuado por la perito arquitecta y los dos presupuestos que su parte acompañó, y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR