Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 26 de Septiembre de 2017, expediente CNT 017167/2012/CA001

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. INT.: EXPTE. N°:17167/2012/CA1 (41190)

JUZGADO N°: 39 SALA X AUTOS: “ROMANO J.R.C./ LOS DE LOGISTICA OPERATIVA S.A. S/ DESPIDO”.

Buenos Aires, 26/09/17 VISTO:

La aclaratoria deducida por la parte demandada a fs. 753/756.

Y CONSIDERANDO:

En la resolución definitiva dictada por este Tribunal con fecha 7/09/2017 que obra a fs. 747/750 de las presentes actuaciones, por error se consignó que el recurso interpuesto por la demandada fue mal concedido en la instancia anterior por resultar el mismo inapelable por el monto.

De acuerdo con los términos de la apelación deducida por la accionada (ver fs. 551/562), teniendo en cuenta que se encuentra cuestionada la procedencia de la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis LCT y la cuantía de la misma, asiste razón a la peticionante en cuanto indica que en el supuesto se omitió considerar tal circunstancia y que en base a ello la apelación deducida fue correctamente concedida en los términos del art.

105 de la LO.

Así las cosas, corresponde examinar el recurso de apelación deducido por la accionada.

Como ya se señaló en el decisorio definitivo, “la demandada solicita que se admita la excepción de prescripción opuesta y se revoque la sentencia recurrida. Se agravia por la valoración de las constancias de autos respecto de la decisión rupturista adoptada por el trabajador. Apela el progreso de la multa del art. 2 de la ley 25.323.

Asimismo, se queja por cuanto la sentenciante “a quo” admitió la acción de indemnización de daños y perjuicios por la supuesta falta de ingreso de la contribución patronal destinada al seguro de retiro complementario. Critica el rechazo de la consignación del certificado de trabajo, la admisión del reclamo indemnizatorio con fundamento en el art. 80 de la LCT, los rubros contenidos en la sentencia, la tasa de interés aplicada y la imposición de costas.” (sic.

fs. 747 tercer párrafo). Además, criticó que se aplicara la sanción conminatoria prevista en el art. 132 bis LCT (ver quinto agravio, fs. 556vta).

La señora juez “a quo” desestimó la excepción de prescripción interpuesta por la demandada. Para así decidir tomó en consideración la fecha de interposición de la demanda, la intimación efectuada por el trabajador, el acta del SECLO y el intercambio telegráfico adjuntado a la causa.

En primer término, vale memorar que el curso de la prescripción debe considerarse suspendido por el lapso de seis meses al presentarse la demanda de conciliación Fecha de firma: 26/09/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20662170#189380066#20170926085806996 ante el SECLO. Ello es así pues, tal cuestión ha quedado definitivamente zanjada mediante la doctrina –citada por la propia apelante- emanada del fallo plenario Nº 312 dictado en autos “M., A. c/ Y.P.F. S.A. s/ part. accionariado obrero” (expte. Nº 24.827/03 del 6/6/2006) ya que, en lo que respecta al plazo de prescripción, la Cámara resolvió por mayoría: “1) La citación para el trámite conciliatorio ante el SECLO, no surte los efectos de la interpelación prevista en el artículo 3.986, segundo párrafo, del Código Civil. 2) En el contexto del artículo 7º de la ley 24.635, no se ajusta la suspensión del plazo de prescripción a la duración del trámite conciliatorio, aunque dure menos de seis meses”.

En este orden de ideas, -como bien resalta la sentenciante de grado-

cabe señalar que no existe norma alguna que permita la coexistencia de dos causales de suspensión de la prescripción. En caso de producirse tal situación debe ser interpretada en el sentido más favorable a la subsistencia de la acción y tomarse en consideración la causal que establezca el plazo mayor y no el menor (conf. Fiscalía General, dictamen nº 34.591 del 13/9/02, expte. Nº 2461/00 “W., G. c/ Cablevisión S.A. s/ despido, del registro de esta Sala X).

Desde la precitada perspectiva de enfoque, no corresponde sino concluir como lo hiciera la magistrada de primera instancia en cuanto a que teniendo en cuenta la fecha de presentación de la demanda (el día 7/05/2012, ver fs. 65vta.), la intimación cursada por el trabajador (ver telegrama de fs. 267 del 9/05/09 que fuera reconocido a fs.

297/301 y fs. 304) el accionante suspendió el curso de la prescripción por el término de un año, razón por la que sólo se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR