Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 28 de Octubre de 2016, expediente CNT 044473/2010

Fecha de Resolución28 de Octubre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 44473/2010/CA1 JUZGADO Nº 56.-

AUTOS: “ROLON SEBASTIAN DANIEL C/ SUAREZ JACINTO MANUEL Y OTRO S/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de octubre de 2016, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de grado acogió parcialmente la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

    Contra dicha decisión se alzan en apelación las partes y, por las regulaciones de sus honorarios, los Dres. B. y De Uriarte conforme a los recursos de fs. 691, fs. 692/694, fs. 696/ 710, fs. 711/725 y fs. 726/735.-

  2. El demandado J.M.S. apela las costas del proceso, las regulaciones de honorarios y la multa prevista en el artículo 2º

    de la ley 25.323.

    Renault Argentina SA se queja por haber sido condenada en los términos del artículo 30 de la LCT. Subsidiariamente, apela la multa del artículo 2º de la ley 25323 y la tasa de interés aplicada al capital de condena. Por último, señala error en el cálculo del monto de condena.

    Fecha de firma: 28/10/2016 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #19944216#165621431#20161028122527021 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 44473/2010/CA1 Centro Automotores SA se queja por haber sido condenada en el marco del artículo 30 de la LCT pese haber sido traída a juicio en los términos del artículo 96 del CPCCN. Subsidiariamente, apela la multa del artículo 2º de la ley 25.323 y tasa de interés decidida en grado. También denuncia error en la liquidación practicada en grado.

    El actor se queja porque el Sr. Juez “a quo” consideró no acreditada la fecha de ingreso denunciada en la demanda. Cuestiona el rechazo de las diferencias salariales, multas de la ley 24.013 y horas extras reclamadas en la demanda. Por último, objeta lo decidido en grado respecto a la obligación prevista en el artículo 80 de la LCT.

  3. Razones de buen método imponen tratar liminarmente el recurso de las demandadas Renault Argentina SA y Centro Automotores SA en torno a su condena en los términos del artículo 30 de la LCT.

    1. En principio, cabe señalar, respecto a la defensa articulada por Centro Automotores SA, que nada obsta a que sea condenada en los términos del artículo 30 de la LCT por haber sido traída a juicio como tercero citado.

      El artículo 96 del CPCC, además de establecer que la sentencia dictada lo alcanza como a los litigantes principales, determina que “También será ejecutable la resolución contra el tercero, salvo que, en oportunidad de formular el pedido de intervención o de contestar la citación, según el caso, hubiese alegado fundadamente, la existencia de defensas y/o derechos que no pudiesen ser materia de debate y decisión en el juicio”. La posibilidad de ejecutar la sentencia contra el tercero incluye, a mi juicio, el dictado de una resolución de condena, actos procesales que no resultan incompatibles, máxime cuando no surge de la presentación inicial de aquél que hubiese alegado “la existencia de defensas y/o Fecha de firma: 28/10/2016 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #19944216#165621431#20161028122527021 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VIII Expediente Nº CNT 44473/2010/CA1 derechos que no pudiesen ser materia de debate y decisión en el juicio” y cuando asumió el carácter de parte (ver fs. 170/189).

      Desde tal perspectiva, corresponde desestimar dicho planteo.

    2. Sentado lo expuesto, corresponde expedirse sobre la responsabilidad solidaria prevista en el artículo 30 de la LCT y las defensas articuladas por las apelantes sobre el punto.

      E sta S. en la causa “Q.R.M.C./ Cencosud Sa y otro s/ Despido” (SD 34971 del 25.04.08) delimitó los alcances de la solidaridad prevista en el artículo 30 de la LCT. Allí se recordó que existen dos tendencias interpretativas acerca de los alcances de la solidaridad pasiva...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR