Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 3 de Octubre de 2017, expediente CCF 002302/2011/CA002

Fecha de Resolución 3 de Octubre de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I 2302/2011 -I-

J:2 S:3 R.N.E. c/ MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y FORM DE REC HUMANOS Y OTROS s/PROGRAMAS DE PROPIEDAD PARTICIPADA Buenos Aires, 4 de octubre de 2017.-

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada Estado Nacional-Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social a fs.139, fundado a fs. 140/144, contra la resolución de fs. 135/137, cuyo traslado fue contestado por la actora a fs. 146; y CONSIDERANDO:

  1. - La resolución apelada, difirió el tratamiento de la excepciones de prescripción, falta de legitimación y falta de acción opuestas, rechazó la defensa de caducidad e inhabilitación de la instancia y postergó el tratamiento de la imposición de costas para el momento de sentenciar (cfr. fs. 135/137).

    El Estado Nacional – Ministerio de Trabajo pretende que se revoque la resolución. Se agravia de que dicho decisorio le impone las costas por el rechazo de la defensa de caducidad y falta de habilitación de la instancia. Asimismo, se agravia de que se haya diferido el tratamiento de la prescripción, cuando resulta manifiesta.

    Expone que no resulta necesaria mayor prueba que el cómputo del simple transcurso del tiempo para advertir que la acción interpuesta se encuentra prescripta.

    A tal fin, debe tenerse en cuenta el tiempo transcurrido entre la fecha de publicación del Decreto 395/92 y la fecha de interposición de la demanda.

    Fecha de firma: 03/10/2017 Alta en sistema: 17/11/2017 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-URIARTE, #16132762#175248656#20171005113904241 Corrido el pertinente traslado, la actora solicita se declare desierto el recurso por ausencia de agravio (cfr. fs. 146).

  2. - En primer término, corresponde señalar que los jueces no están obligados a tratar cada una de las argumentaciones que desarrollan las partes en sus agravios, sino sólo aquellas que son conducentes para la solución del caso (Corte Suprema, Fallos: 262:

    222; 278: 271; 291: 390; 308: 584, entre otros; esta S., causa 638 del 26/12/89 y sus citas, entre muchas otras).

    Ello sentado, cabe señalar, que la resolución recurrida no resuelve la imposición de costas sino que posterga dicha decisión para el momento de dictar la sentencia, por lo que corresponde desestimar el recurso interpuesto por la demandada al respecto, por falta de agravio.

    Por otro lado, debe recordarse que el artículo 346 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que la excepción de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR