Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 26 de Febrero de 2019

Fecha de Resolución26 de Febrero de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita88/19
Número de CUIJ21 - 512239 - 9

Reg.: A y S t 288 p 221/223.

Santa Fe, 26 de febrero del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de M.D.R., contra el acuerdo N° 64, del 29 de junio de 2018, dictado por la Cámara de Apelación en lo Penal de la Tercera Circunscripción Judicial, en los autos caratulados "ROJAS, M.D. -Recurso de inconstitucionalidad en carpeta judicial: Z., E. y Rojas, M.D. s/Omisión de los deberes de func. Público s/apelación -sentencia multa e inhibición- (CUIJ 21-06038882-9)" (C.S.J. CUIJ N°: 21-00512239-9); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por acuerdo N° 64, del 29 de junio de 2018, la Cámara de Apelación en lo Penal de la Tercera Circunscripción Judicial, confirmó la sentencia dictada por el magistrado de primera instancia que, a su turno, condenó a M.D.R. a la pena de ocho mil pesos de multa y ocho meses de inhabilitación especial para cumplir funciones en el empleo público, accesorias legales y costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de omisión de los deberes de oficio (artículo 249 del Código Penal) (fs. 3/16).

  2. Contra este pronunciamiento, la defensa de Rojas interpone recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no constituye derivación razonada del derecho vigente (fs. 22/30).

    En primer lugar, afirma que para condenar no basta con la mera atribución de responsabilidad penal, sino que ello debe acreditarse con pruebas y que, en el caso, el a quo dictó sentencia basándose exclusivamente en el relato del acusador.

    Sostiene que a R. le impusieron una sanción administrativa que importó suspensión del empleo y descuento de haberes, por lo que se pretende sancionar dos veces y con casi las mismas consecuencias a su defendido.

    Pone de manifiesto que la figura legal prevista en el artículo 249 del Código Penal requiere la comprobación de que el imputado tuvo un efectivo conocimiento de lo que iba a suceder, exige dolo directo y excluye un actuar por negligencia o exceso de trabajo, configurándose el tipo penal con una conducta omisiva que impone una decisión de rehusarse que es propia de su autor no extensible a los demás, por ser un delito de propia mano.

    En orden a ello, considera que el juez resolvió por su íntima convicción sin fundamentar qué base probatoria y/o fáctica ponderó para arribar a tal conclusión.

    Aduce que teniendo en cuenta la declaración del oficial Zanon éste es el único responsable del hecho no así su defendido, quien estaba ausente al momento de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR