Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 6 de Diciembre de 2018, expediente CIV 092467/2017/CA002

• Fecha de Resolución: 6 de Diciembre de 2018
• Emisor: Camara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H 92467/2017. ROJAS, ILMA c/ GARAFOLI, NORBERTO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Buenos Aires, 6 de diciembre de 2018.- CC fs. 96 AUTOS Y VISTOS;

Y CONSIDERANDO:

1. Vienen estos autos a la Alzada a los fines de resolver la apelación subsidiariamente deducida a fs. 51/3 por la demandada contra el decisorio de fs. 46 que considera extemporánea la contestación de demanda y la deducida a fs. 62 contra el decisorio de fs. 61 que rechaza el planteo de nulidad de la notificación formulada.

2. En primer lugar, cabe destacar que ambas apelaciones se circunscriben a que el demandado cuestiona la notificación que se le efectuara por cuanto considera que la fecha establecida por el Oficial Notificador a fs. 35 difiere de la copia que a su parte se le dejara en el acto de la diligencia (ver fs. 49/50). A tal fin, aduce, que en la primera surge que la fecha fue el 11 de junio, mientras que en la segunda, surge que fue el 21 de junio por lo cual su parte consideró

   que la fecha era ésta última.

3. Del análisis de las constancias de la causa, surge que a fs. 35 vta. obra el informe del oficial notificador dando cuenta que la diligencia se llevó a cabo con fecha 11 de junio del año 2018. En virtud de ello se declaró extemporánea la contestación de demanda.

   De las copias de dicha cédula que acompañara el apelante a fs. 49/50 la fecha no tiene la misma claridad que la primera. Si se observan ambos instrumentos frente a la contundencia de la fecha plasmada en el original, asiste razón al apelante en el sentido que la copia pudo inducir a un error en la interpretación de la fecha en que se llevara a cabo la diligencia al considerar que fue el día 21 y...