Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 6 de Junio de 2019, expediente CIV 047099/2014/CA003 - CA001
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2019 |
| Emisor | Camara Civil - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B
47099/2014
ROJAS, E.A. c/ WORTLEY, S.E. Y OTRO
s/COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES
Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de junio de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S. “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “Rojas, E.A.c.W.,
S.E. y otro s/ Cobro de honorarios profesionales” respecto de la sentencia de fs. 1264/1286, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden Señores Jueces Doctores: CLAUDIO RAMOS FEIJOO - ROBERTO
PARRILLI - O.L.D.S.
A la cuestión planteada el Dr. C.R.F., dijo:
-
La sentencia de fs. 1264/1286 hizo lugar –parcialmente- a la pretensión incoada por E.A.R. contra S.E.W.;
rechazando la intentada contra M.C.W.. En consecuencia,
condenó a la codemandada en cuestión a abonarle a la actora la suma de U$S
51.900 (dólares estadounidenses cincuenta y un mil novecientos), a lo que se deberán agregar sus intereses y costas.-
-
A f. 1290 apela dicho pronunciamiento la parte actora y a fs.
1301/1316 funda su recurso.
En primer lugar, refiere que le causa agravio que la sentenciante resolviera reducir el porcentaje por el cual procede el convenio de honorarios a un 5,6%; más aún cuando dicha circunstancia no fue requerida por la parte demandada al contestar la acción.
Asimismo, sostiene que llevo a cabo las tareas más pesadas en pos de la consecución del divorcio vincular de la codemandada W..
En segundo, se queja del análisis que realiza la magistrada de las pruebas colectadas en el expediente, que a su entender, llevan a la concesión total de la pretensión deducida.
Finalmente, se agravia del rechazo de la acción esgrimida contra M.C.W. refiriendo que se trata de un mandato oculto.
Fecha de firma: 06/06/2019
Alta en sistema: 07/06/2019
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE
A f. 1288 S.W. apela la sentencia de grado, cuyos fundamentos obran a fs. 1298/1299.
En su primera queja sostiene que el pronunciamiento de grado resulta poco claro en cuanto a que no especifica si la suma ya abonada a la actora al momento de suscribir el convenio de honorarios debe compensarse con el capital de condena o no.
Seguido, manifiesta que la Dra. Rojas no cumplió con las tareas encomendadas en dicho contrato, por lo que nada le corresponde a partir del mismo.
Por último, se agravia de la imposición de costas, solicitando que las mismas sean soportadas en mayor medida por la actora.
-
Es menester efectuar una advertencia preliminar: en el estudio y análisis de los agravios he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de la buena doctrina interpretativa. En efecto, claro está que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes,
sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN, "Fallos": 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; F.Y.,
"Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado", T° I, pág. 825; F.A.. "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y Anotado", T 1, pág. 620). Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual; CSJN, "Fallos": 274:113; 280:3201; 144:611).
Es en este marco, pues, que ahondaremos en la cuestión de fondo del caso sub examine.
-
En primer lugar, es dable señalar –una obviedad- que "todo trabajo profesional debe ser retribuido, salvo que por su índole sea gratuito, o que una norma así lo establezca expresamente. Según lo establecido por el art.
1627 del Código Civil, todo servicio o trabajo que se preste y que corresponda a la profesión o modo de vivir debe ser entendido oneroso [...]" (Conf. S.-.T.R.-.L.M., "Código Civil Anotado...", T. 4-A).
En el particular, existe un convenio de honorarios que vincula a la Dra. Rojas con S. wortley. Al respecto, vengo sosteniendo que las estipulaciones contractuales deben ser entendidas según su significado gramatical y ordinario, lo que constituye la "regla de oro" en materia de interpretación de los actos jurídicos, si la claridad de una cláusula excluye toda Fecha de firma: 06/06/2019
Alta en sistema: 07/06/2019
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B
ambigüedad ya que se halla esta materia presidida por el principio de la buena fe (art. 1198 del Código Civil).
La doctrina ha entendido que “en general se indica que hay duda cuando el texto o una cláusula del mismo son oscuros y no es posible descubrir su significado preciso en relación con un problema a resolver. Relacionado con ello está la cláusula ambigua, que es la que permite dos o más soluciones, lo cual es una forma de oscuridad” (Conf. LORENZETTI, R.L.,
"Consumidores", p. 218, de Rubinzal Culzoni, año 2006).
La cláusula ambigua es aquella que permite más de una solución o interpretación, supuesto que no se aprecia en el caso de autos.
El enunciado en análisis lee: “La cliente ha encomendado a la profesional la realización del divorcio vincular contradictorio y/o de mutuo acuerdo; la disolución de la sociedad conyugal y cuota alimentaria a su favor,
contra su cónyuge A.P., quien la profesional (así), deberá
presentarla demanda judicial con la finalización de las probanzas del patrimonio ganancial […]”; para continuar “La profesional por la labor encomendada ajusta su honorario en el 15% del valor ofrecido en el acuerdo de familia de (US$1.730.000), en la suma de US$ 259.500 más IVA (billete dólares estadounidense doscientos cincuenta y nueve mil quinientos ) […]” (f. 1257 vta.)
Simple y conciso.
Pues bien, ir en contra de lo que suscribió en su oportunidad significaría violar un principio liminar del derecho tal como la conocida doctrina de los actos propios (art. 34 inc. 4 CPCCN).
La misma importa una regla de comportamiento exigible.
Constituye una máxima ético-jurídica en cuya virtud se dispone de un instrumento útil a través...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba