Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 5 de Octubre de 2022, expediente CIV 103434/2004

Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M

103434/2004

ROGUIN G.P. c/ CONS DE PROP LEZICA 4157 s/DAÑOS Y

PERJUICIOS

Buenos Aires, 5 de octubre de 2022.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. ) El abogado J.I.B. interpuso una nulidad contra la resolución dictada por esta sala el 20 de septiembre de 2022.

  2. ) La nulidad del fallo sólo procede cuando adolece de vicios o defectos de forma que lo descalifican como acto jurisdiccional válido, es decir, cuando se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar o forma prescriptos por la ley adjetiva (arts. 34,

    inciso 4º, 163 y 253 del Código Procesal) o cuando se adviertan vicios en su construcción de una gravedad tal que vulneren garantías constitucionales como las del derecho de defensa en juicio y debido proceso atentando contra una adecuada administración de justicia.

    La regulación de honorarios puede ser calificada de irrazonable cuando carece de toda fundamentación o cuando la misma no encuentra asidero en la ley o en las constancias del expediente, puesto que en esos casos la determinación de los honorarios aparece sin razón jurídica que le confiera sustento.

  3. ) En el caso, el abogado B. solicitó el 22 de agosto de este año regulación de honorarios por su actuación en esta instancia que culminó con el dictado de la resolución del 22 de septiembre de 2010. Es decir, luego de 12 años.

    A los abogados que intervinieron en la causa por su labor en primera instancia, se le regularon las sumas de $1.000 y $1.500 conforme resulta de las resoluciones regulatorias del 29/6/2011 y del 5/6/2012.

    La dictada por esta sala se encuentra debidamente fundada ya que se expresó que los honorarios se fijaban de acuerdo al artículo 14 de la ley 21.839 (norma aplicable) y el resultado del honorario no está por debajo del mínimo que la norma indica, sino todo lo contrario.

    Por eso, es que el planteo de nulidad no prosperará.

    En función de lo expuesto, el tribunal

    RESUELVE:

    Desestimar la nulidad planteada, con costas de alzada en el orden causado atento no haber mediado sustanciación (art. 69 CPCCN).

    Regístrese, notifíquese y devuélvase.

    MARIA ISABEL BENAVENTE GUILLERMO D. GONZÁLEZ ZURRO

    Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR