Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 27 de Marzo de 2018, expediente CNT 035837/2011/CA001

Fecha de Resolución27 de Marzo de 2018
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA. CAUSA Nº 35837/2011/CA1. “ROGAI JUAN DOMINGO C/ COTELAR SRL Y OTROS S/ DESPIDO”. JUZGADO Nº 30.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 27/03/2018 reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los recursos deducidos contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.C. dijo:

La parte actora y los demandados Tel 3 SA, Telecom Argentina SA, M. y W., cuestionan la sentencia de primera instancia, en los términos de los memoriales de fs. 1191/1204 vta, fs.

1189/1190, fs. 1182/ 1188, fs. 1166/1178vta. y fs. 1179/1181vta.

La representación letrada de la parte actora y de los codemandados Tel 3 SA y M., por derecho propio, critican sus honorarios por bajos; mientras que estos últimos y el coaccionado W., apelan los honorarios de la representación letrada de la parte actora y los del perito contador por entenderlos elevados.

El accionante se agravia, porque la Sra. Juez no encuadró el caso en el art. 29 de la LCT, sino que lo enfocó en los arts. 26 y 30 LCT.

Argumenta que no valoró en forma correcta la prueba producida en autos, y que de la documentación aportada por Tel 3 SA surge que ésta firmó un contrato de provisión de personal externo con Telecom Argentina SA (en adelante, Telecom), señalando que esta última no era una empresa de la construcción. Dice que existió fraude porque la codemandada Telecom, utilizó empresas inscriptas en el ámbito de la construcción, para realizar tareas ajenas a la ley 22.250.

Indica que realizó tareas de instalación y reparación de líneas durante tres años, y que la única beneficiaria de dicha prestación, era la demandada principal, Telecom. Por lo cual, solicita que se condene a esta última en los términos del art. 29 de la LCT.

Sostiene que a su entender, corresponde hacer lugar a la multa prevista en el art. 8 de la ley 24.013, por aplicación de la doctrina recaída en el Fallo Plenario “V. c/ Telefónica”, en cuanto a la incorrecta registración del contrato de trabajo del actor.

Afirma que resultan procedentes las diferencias salariales por incorrecto encuadre convencional, y por erróneo cálculo de las horas extras.

También se queja, porque la Sentenciante rechazó las indemnizaciones por daño moral, y temeridad y malicia.

Finalmente, critica la sentencia de primera instancia, pues se rechazó la demanda contra los coaccionados M., W. y G., en su carácter de directores de Telecom, cuando deberían ser condenados en los términos de los arts. 59 y 274 de la ley 19550.

Fecha de firma: 27/03/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #20283095#202280700#20180327084733705 Poder Judicial de la Nación La coaccionada Tel 3 SA se queja, porque considera incorrecta la valoración de la prueba producida en autos, en relación con la supuesta registración errónea de la remuneración del actor.

Sostiene que a su criterio, en el caso no se configura el supuesto determinado en el art. 30 de la LCT.

Afirma también que no corresponde hacer lugar a las horas extras reclamadas, porque no existe deuda alguna al respecto con el reclamante.

Argumenta que a su entender, no son procedentes las indemnización establecidas en los arts. 10 y 15 de la ley nacional de empleo, ni la prevista en el art. 132 bis de la LCT, pues el actor estaba correctamente registrado.

Dice que la remuneración que la Sra. Juez tomó como base de cálculo indemnizatorio, es elevada.

Finalmente critica la imposición de costas a su cargo.

Los codemandados M. y W., critican la forma en que se impusieron las costas del pleito.

De una breve reseña de los extremos del litigio, se observa en el escrito inicial a fs. 9/61 vta, que la parte actora denunció haber ingresado a trabajar para las demandada Telecom, por intermedio de su contratista Tel 3 SA y de la subcontratista Cotelar SRL el 1.4.08. Ello, hasta que el 18.6.11 el actor se consideró despedido, por incorrecto registro de su contrato de trabajo y por falta de pago de diferencias salariales.

Por tal motivo, denunció fraude en la contratación por tercerización, y además porque le abonaban parte de su salario en negro.

Denuncia la aplicación del CCT N. 201/92, de telefónicos.

Además, indica que su jornada laboral era de lunes a viernes de 7.30 a 19 hs y los sábados de 7.30 a 16 hs., que era oficial especializado en servicios al cliente y oficial especializado instalador, que sus tareas consistían en interpretación, de planos de instalación y empalmes de líneas telefónicas, creación e interconexión de redes telefónicas, instalación global y en gran escala de sistemas de comunicaciones.

Expone que la actividad principal de Telecom es la prestación de servicios de telecomunicaciones y para poder cumplirlo, precisa de mano de obra calificada, como la del actor, por lo que por medio de las empresas codemandadas, contrató y subcontrató sus tareas. Por lo cual entiende responsables solidarias a todas ellas y también a las personas físicas coaccionadas (A.M. y G.W.) por haber sido directores de Telecom.

La codemandada Cotelar SRL a fs. 281/293 vta., contestó la acción denunciando que es una sociedad comercial autónoma que cuenta con su propio estatuto social, inscripta en la Inspección General de Justicia, y que su actividad consiste en ejecutar todo tipo de obras de ingeniería y arquitectura, que le permita encuadrarse dentro del régimen de la industria de la construcción. Se dedica a la colocación de cables subterráneos, postes de madera, armarios distribuidores, empalmes de cables y prueba de los mismos, como así también a la ejecución de zanjas y construcción de cámaras.

Fecha de firma: 27/03/2018 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #20283095#202280700#20180327084733705 Poder Judicial de la Nación Expone que en enero y abril de 2011, ha desarrollado trabajos de construcción en un Salón de Usos Múltiples en la localidad de Moreno PBA; y entre mayo y junio de 2011 construyó una sala donde se aloja un transformador en el predio de la Armada Argentina en la localidad de V.L. de la provincia de Buenos Aires.

Reconoce que contrató con Tel 3 SA, en los términos de la ley 22.250 y que se encuentra registrada en el IERIC. Explica, que realizó

obras para Tel 3 SA, consistentes en trabajos de colocación de cables subterráneos, postes de madera, armarios distribuidores, empalmes de cables y prueba de los mismos, señalando que eran trabajos nuevos, ampliaciones y mantenimientos, efectuados con personal que no ingresa a los domicilios particulares (fs. 289).

Al referirse al distracto, indica que la relación laboral se desarrolló dentro de los carriles normales, hasta que el actor decidió

considerarse despedido por su propia voluntad, y en forma sorpresiva junto con un grupo de trabajadores de la empresa, invocó el registro fraudulento de su contrato de trabajo y el pago de salarios en negro.

Por lo cual, solicita que se rechace la demanda con costas.

La coaccionada Tel 3 SA, a fs. 502/524 vta. contesta la demanda, donde señala que la misma es una importante empresa fundada en 1994 y dedicada a la realización de grandes obras de ingeniería. Así, cuenta con tres divisiones técnicas, de transmisión de energía, de alta tensión y de telefonía.

Niega especialmente haber sido empleadora del actor.

Sin embargo, manifiesta que lo conoce, porque se desempeñó para Elesutel SRL desde el 3.9.09 al 25.2.11 y para la codemandada Cotelar SRL desde el 11.3.11 al 18.6.11, que fueron contratistas suyas en la realización de algunas obras, negando que se haya desempeñado en obras de Tel 3 SA en otros períodos.

Por lo tanto, solicita el rechazo de la demanda, con costas al actor.

La codemandada Telecom, en el responde de fs. 148/212 vta., contesta la acción y opone defensa de falta de legitimación pasiva. Al respecto, dice que el propio actor, en el inicio, reconoce que fue empleado de la coaccionada Cotelar SRL.

Además, argumenta que no tiene sustento alguno su condena en los términos de los arts. 29 y 30 de la LCT, pues realizó en forma adecuada los controles sobre Cotelar SRL.

Asimismo, aclara que de acuerdo a dichos controles, resulta que el actor era empleado de Cotelar SRL, empresa con la que contrató

desde el 1.4.08 SRL, sin existir constancia de la fecha de finalización (fs. 158).

Explica que la contratista Tel 3 SA, es una empresa con reconocida trayectoria en el ramo de la construcción, que está legalmente registrada en la Inspección General de Justicia, que se desenvuelve en forma autónoma en el mercado y sus accionistas y gerentes son distintos a los de Telecom, señalando que el vínculo entre ambas empresas es estrictamente comercial. Al respecto, afirma que se aplica el CCT 577/10, correspondiente a Fecha de firma: 27/03/2018UOCRA Rama de Telecomunicaciones.

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G., SECRETARIA Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA #20283095#202280700#20180327084733705 Poder Judicial de la Nación Indica que el fallo plenario “V. c/ Telefónica de Argentina”, no resulta aplicable al presente caso porque no se configura el supuesto del art. 29 de la LCT que menciona dicho plenario, sino el art. 30 de la LCT.

Solicita por ello, el rechazo de la acción, con costas.

El codemandado A.M. a fs. 391/395, indica que es de nacionalidad italiana, que conforme la copia del poder otorgado a su representación letrada surge su carácter de Director de Telecom, y que fue designado director de dicha codemandada el 30.11.10 por medio de la asamblea ordinaria Nº 42.

Expone que su designación es posterior a la fecha de ingreso denunciada por el reclamante en el inicio, del 1.4.08...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR