Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 22 de Abril de 2021, expediente CCF 002090/2008/CA001

Fecha de Resolución22 de Abril de 2021
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

Causa N° CCF 2090/2008 -SI- “R.R.I. Y OTROS C/

ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y

SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”.

Juzgado N° 11

Secretaría N° 22

Buenos Aires, 22 de abril de 2021.-

Y VISTOS:

  1. El planteo de caducidad de segunda instancia formulado por la actora a fs. 195, cuya respuesta por la parte demandada obra a fs. 199/200; y b)

    el recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional a fs. 184, concedido a fs. 185, fundado a fs. 186/193 –cuyo traslado no fue contestado por su contraria–

    contra la resolución dictada a fs. 181/183, y,

    CONSIDERANDO:

    Los Dres. E.D.G. y A.S.G. dicen:

    1. - La señora Juez de primera instancia decidió desestimar los planteos de caducidad e inhabilitación de instancia judicial –efectuados por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social– y diferir el tratamiento de las excepciones opuestas por ambos codemandados para el momento de dictar sentencia definitiva (cfr. fs. 181/183).

    Contra dicho pronunciamiento, se alza el Estado Nacional (cfr.

    fs. 184).

    En primer lugar, se queja de que la señora magistrada haya decidido diferir la excepción de prescripción cuando, según su entender, resulta manifiesta, en virtud de un “simple y objetivo” (sic) cálculo del tiempo transcurrido desde que la supuesta obligación devino exigible. Considera que en el sub examine no son necesarios mayor prueba o debate para advertir que la acción fue interpuesta de manera extemporánea, ya que desde la publicación del Dec.

    395/92 –el 10 de marzo de 1992– hasta el inicio de las presentes actuaciones –en el año 2009– transcurrieron más de 10 años. Cita jurisprudencia en pretenso apoyo de Fecha de firma: 22/04/2021

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    su postura.

    Por otra parte, se agravia de que la a quo haya rechazado los planteos de caducidad y falta de habilitación de la instancia. Sostiene que la normativa vigente no releva la verificación del cumplimiento de los presupuestos de admisibilidad de la acción intentada, ni de exigirle al actor que los cumpla.

    Según su entender, conforme lo prescribe el art. 31 in fine de la ley 19.549, la pare actora debió agotar la vía administrativa previo a promover la presente demanda judicial y el magistrado debió comprobar de oficio la concurrencia de los recaudos de admisibilidad de la acción procesal administrativa con anterioridad a la traba de la litis, y no lo hizo. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura Luego, disiente con la resolución en cuanto difirió la falta de legitimación –activa y pasiva- opuesta, para el momento de la sentencia definitiva.

    Desde esta perspectiva, insiste en que el Estado Nacional es ajeno a la relación jurídica que se discute en el proceso, por cuanto era el ente a privatizar quien debía emitir los bonos de participación en las ganancias, según surge del art. 29 de la ley 23.696. A su vez, afirma que la norma citada tiene un carácter programático, no operativo, por ende, los accionantes no resultan ser los titulares del derecho subjetivo que invocan.

    Finalmente, se queja de la imposición de costas (cfr.

    fs.186/193).

    Corrido el pertinente traslado, la parte actora no lo contestó.

    Luego, esta última acusó la caducidad de la segunda instancia,

    atento al tiempo transcurrido sin que su contraria instara el trámite de su apelación (conf. fs. 195).

    Dicho planteo mereció la respuesta del Estado Nacional a fs.

    199/200.

  2. A. de caducidad de la segunda instancia formulado por la parte actora a fs. 195.

    1. - En primer término, se ha señalado que el artículo 313,

      inciso 3°, del Código Procesal vigente, exceptúa de la caducidad a los supuestos en los que la inactividad procesal obedece a la demora en enviar el expediente a la Fecha de firma: 22/04/2021

      Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CÁMARA

      Firmado por: F.A.U., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I

      Cámara a raíz de la interposición de un recurso. Para que tal demora sea impeditiva de la caducidad, ella debe darse en aquellos supuestos en los que las actuaciones se encuentran en condiciones de ser remitidas a la Alzada; por el contrario, si la causa no reuniera esa cualidad por falta de recaudos que habilitan su elevación a la segunda instancia, el impulso dependía del apelante (conf. esta S., causa 12.159/2002 fallada el 7 de marzo de 2006).

    2. - En lo que aquí interesa, de las constancias de autos se advierte que vencido el plazo para contestar el traslado conferido a fs. 194,

      correspondía al juzgado impulsar la elevación del expediente a la Cámara, en el marco de las facultades previstas en los arts. 36, 244, 246 y 251 del Código Procesal.

      En un caso análogo al presente, el Máximo Tribunal sostuvo que la caducidad de instancia debe ser dejada sin efecto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR