Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 12 de Julio de 2019, expediente CNT 097261/2016/CA001

Fecha de Resolución12 de Julio de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 106.185 CAUSA

N°97261/2016 SALA IV “RODRIGUEZ PALBO SEBASTIAN C/

TEXTIL FEDERAL SA S/ DESPIDO” JUZGADO N° 37.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 12 de julio de 2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El Dr. H.C.G. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia –fs. 175/179- se alzan ambas partes a tenor de los memoriales de agravios que obran a fs.

    182/185 (demandada) y fs. 186/188 (actor), que recibieron sendas réplicas de la contraria. El letrado apoderado de la parte actora y la perito contadora apelan por derecho propio sus estipendios al reputarlos insuficientes.

  2. Razones de orden metodológico imponen ingresar, en primer término, en el estudio de los planteos de la accionada vinculados con el reconocimiento del carácter remunerativo de los adicionales “viático especial” y “comida” del CCT 40/89 y, por los motivos que seguidamente expresaré, considero que le asiste razón a la apelante.

    La queja merece acogimiento porque si bien según el artículo 106 L.C.T. “Los viáticos serán considerados como remuneración excepto en la parte efectivamente gastada y acreditada por medio de comprobantes, salvo lo que en particular dispongan los estatutos profesionales y convenciones colectivas de trabajo”.

    A su vez, la jurisprudencia plenaria de esta Cámara ha establecido que el citado precepto legal “autoriza que un convenio colectivo de trabajo o laudo arbitral atribuya carácter no remuneratorio a gastos de comida, traslado o alojamiento, sin exigencia de rendición de cuentas” (acuerdo plenario nº del 28/8/85, en autos “A., A. c/ Transportes Automotores Chevallier, S. A.”).

    Pues bien, el convenio colectivo 40/89 prevé, entre otros, los viáticos por “comida” y “especial” (arts. 4.1.12, 4.1.13 y 4.1.13 bis) y agrega que “…queda convenido que los trabajadores en ninguna circunstancia deberán presentar comprobantes de rendición de cuentas. Las compensaciones previstas en los ítems señalados en ningún caso sufrirán descuentos ni carga social alguna, por no formar parte de las remuneraciones de los dependientes, en un todo de acuerdo con el artículo 106 de la ley 20.744…” (art. 4.2.11).

    Por ello, y dado que el actor, en su demanda, se limitó a invocar genéricamente un importe remuneratorio sin formular ninguna aclaración respecto de los viáticos, y sin impugnar tampoco las normas Fecha de firma: 12/07/2019

    Alta en sistema: 23/07/2020

    Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.G.B., S. #29151217#239414270#20190712093415430

    Poder Judicial de la Nación referidas, corresponde detraer, del importe consignado en el fallo ($15.963,18), las sumas de $1.405 y $2.800,80 (que corresponden,

    respectivamente, a “viático especial” y “viático comida” del mes de junio 2016), con lo que la base salarial se reduce a $11.757,38

    (MRMNH) y $11.587,41 (normalidad próxima).

  3. También se agravia la accionada porque en fallo se atribuyó

    carácter remunerativo al aumento colectivo del 10%, dado que sostiene que aquél fue pautado libremente por el sindicato que representa al actor “lo que descarta de plano cualquier hipotético supuesto de manipulación o presión por parte de los empresarios del sector que pudiere torcer la voluntad de los representantes de los trabajadores”

    y, el haber recibido la pertinente homologación del MTEySS “le otorga legalidad y los torna ciertamente procedentes y aplicables”.

    Anticipo que, a mi juicio, no le asiste razón al recurrente.

    Sobre el tópico es dable señalar que en el conocido precedente “P. c/ Disco”, la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad del art. 103 bis inc. “c” de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 24.700), relativo a los vales alimentarios, en cuanto dicha norma negaba a esos beneficios naturaleza salarial, pues consideró –entre otras razones- que “llamar a las cosas por su nombre, esto es, por el nombre que el ordenamiento constitucional les da, resulta, en el caso, un tributo a la ‘justicia de la organización del trabajo subordinado’"

    (CSJN, sentencia del 1/9/09 en autos P.1911.XLII “P., A.R. c/ Disco SA”). Y más recientemente, el alto Tribunal extendió esa doctrina a las “asignaciones mensuales no remunerativas de carácter alimentario” establecidas por algunos decretos (CSJN, 19/5/10,

    ., M.N. c/ Polimat S.A. y otro

    , LL 2010-C-700).

    Por aplicación de esos criterios, esta S. declaró en numerosas ocasiones la inconstitucionalidad de cláusulas convencionales, en cuanto calificaban de “no remunerativos” a adicionales similares a los establecidos en acuerdo colectivo (cfr., entre muchas otras: S.D. 95.021

    del 30/11/10, “S.P.M. c/ AEC S.A. s/ despido”; S.D.

    95.031 del 30/11/10, “., M.A. c/ Medical Excellence SA y otros s/ despido”; S.D. 95.059 del 28/12/10, “L.,

    O.A. y otros c/ Telefónica de Argentina SA s/ diferencias salariales”; S.D. 95.462 del 31/5/11, “Farmacia 1402 S.C.S. c/

    W.K.F. s/ consignación”; S.D. 95.644 del 12/8/11,

    M., L.P. c/ Entretenimiento Universal SA s/ despido

    ;

    S.D. 95.777 del 30/9/11, “R.E.E. c/ Cervecería y Maltería Quilmes SA s/ despido”; íd., 1/11/11, S.D. 95.893, “Viva L.M. c/ Estudio L.G. y L.S.. de Hecho s/

    despido”; íd., 23/12/11, S.D. 95.985, “B.V.M. c/ Lisadora SRL s/ diferencias de salarios”; íd., 17/06/14, S.D. 98054, “S.P., E. c/ Cuatro Cabezas SA y otro s/ despido”). En el mismo sentido se pronunció la Corte Suprema de Justicia respecto de una clausula convencional que desconocía la naturaleza salarial de la Fecha de firma: 12/07/2019

    Alta en sistema: 23/07/2020

    Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.G.B., S. #29151217#239414270#20190712093415430

    Poder Judicial de la Nación prestación que ella establecía (CSJN, 04/06/2013, “D., P.V. c/ Cervecería y Maltería Quilmes S.A.”).

    Tales consideraciones resultan aplicables a la especie, por lo que las sumas pactadas por las partes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR