Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 30 de Marzo de 2021

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita246/21
Número de CUIJ21 - 513470 - 3

T. 305 PS. 363/368

Santa Fe, 30 de marzo del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 20 de abril de 2020 dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "RODRÍGUEZ, P.M. contra ISABELLA, G.A.-.. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- (Expte. 212/19 - CUIJ 21-00081897-3)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513470-3); y,

CONSIDERANDO:

  1. Mediante el decisorio referido, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario rechazó el recurso de apelación de la parte actora y confirmó la sentencia de grado, que a su turno había desestimado la demanda de responsabilidad integral (fs. 53/57v.).

    Contra tal pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción (artículo 1, inciso 3° de la ley 7055), al incurrir en arbitrariedad por invocación de prueba inexistente, sustentación del decisorio en meras afirmaciones dogmáticas con apartamiento manifiesto del texto de la ley, prescindencia de pruebas decisivas, exceso ritual manifiesto, omisión de cuestiones decisivas oportunamente planteadas y violación del principio de no autocontradicción interna del "ente sentencial" (fs. 61/87v.).

    En su presentación, señaló que la Sala a quo se basó en el reconocimiento efectuado por el actor de una constancia de entrega de elementos de protección personal para concluir que el mismo contaba con lentes de seguridad a la fecha del accidente.

    Sin embargo, la quejosa sostuvo que a la posición novena del pliego de absolución de posiciones el actor respondió categóricamente "que no es cierto" que le habían entregado las gafas protectoras.

    Asimismo, destacó que tampoco puede aseverarse sin duda alguna que el trabajador reconociera como auténtico el recibo de E.P.P. que se le exhibiera en la audiencia en cuanto a su fecha, firma y contenido, sino que "reconoció ser ese un documento que en algún momento tuvo por ante sí en la historia laboral con su empleador", e incluso aclaró a la postre que "el lente no me lo dieron el día que tuve el accidente, no después, yo me acuerdo bien que me lo entregaron después del accidente" (fs. 65v./66).

    Resaltó también que en la audiencia de trámite le fueron exhibidos al trabajador cuatro documentos de entrega de elementos de protección para su reconocimiento, "de los cuales el mismo y por la forma de su responde reconoció sólo los posteriores a la fecha del accidente".

    Sostuvo que incluso surgiría prístino el afán doloso de la demandada de alterar fechas "a su piaccere" (sic) con el objeto de desbaratar los derechos del obrero reclamante al cotejar que en una de las constancias de entrega de E.P.P. posterior al accidente se consignó la fecha 20 de diciembre de 2010, lo cual "es de imposible acontecimiento dado que el actor a dicha fecha se encontraba en tratamiento médico por ILT" (f. 68).

    Entendió, en definitiva, que la Cámara, al tener por reconocida la entrega de los elementos de protección en fecha anterior al accidente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR