Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 8 de Noviembre de 2017, expediente A 72952

PresidenteNegri-de Lázzari-Soria-Pettigiani
Fecha de Resolución 8 de Noviembre de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 8 de noviembre de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., de L., S., P.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 72.952, "R., N.A. contra Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP. rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmó la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda (v. fs. 532/546 vta.).

Disconforme con ese pronunciamiento, el demandante dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 552/573), que fue concedido por la Cámara actuante a fs. 574/574 vta.

Dictada la providencia de autos (v. fs. 580), agregado el memorial de la parte demandada (v. fs. 584/594), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

I.1. El actor, con patrocinio letrado, promovió acción contencioso administrativa persiguiendo la anulación de la resolución 11.407 n° 11 -de fecha 9 de marzo de 2010- del Jefe de Gabinete de Ministros de la Provincia de Buenos Aires, ratificatoria de las anteriores del Instituto Provincial de Loterías y Casinos n° 175 -de fecha 14 de febrero de 2008- y n° 28 -del 26 de enero de2009-, que le impusieron la sanción de cesantía.

I.2. El juez de primera instancia rechazó la demanda. Para así decidir desestimó de modo preliminar los planteos del accionante relativos a su calidad de empleado de Lotería Nacional Sociedad del Estado al tiempo de imponerse la sanción y a la incompetencia del funcionario que signó el acto de ratificación que concluyó con el sumario.

A su vez descartó el acuse de inconstitucionalidad esgrimido en relación al régimen normativo que se aplicó al trámite sumarial.

En relación a la sanción expulsiva propiamente dicha entendió que los elementos aportados a la causa resultaban suficientes para tener por acreditada la intervención del actor en las conductas documentadas y que tal comportamiento redundó en la comisión de una falta disciplinaria merecedora de reproche.

Por último, rechazó tanto la teoría persecutoria postulada por el demandante motivada en la circunstancia del padecimiento de su enfermedad, descartando así las afirmaciones referidas a la existencia de una actitud discriminatoria y un desvío de poder por parte de los funcionarios, como el exceso de punición invocado en tanto consideró queála sanción impuesta resultó justificada en el marco normativo en el que se desenvolvía la relación de empleo, no existiendo dudas sobre los hechos que la condicionaron (v. fs. 464/474).

I.3. Contra esa decisión, la parte actora dedujo recurso de apelación (v. fs. 483/500).

I.4. La Cámara interviniente rechazó la impugnación, confirmando el pronunciamiento de grado.

I.4.a. Para así decidir, en primer lugar, luego de reseñar el entramado jurídico en cuyo contexto se enmarcó el proceso de traspaso de los casinos a la órbita provincial consideró que era evidente que tal traslado incluyó expresamente la asunción por parte del Estado provincial de las relaciones de empleo público existentes preservando la continuidad del vínculo laboral en las condiciones vigentes hasta ese momento, incluyendo situación de revista y antigüedad de los agentes, por lo que tal circunstancia autorizaba a descartar el argumento del actor respecto a que aún ostentaba la condición de empleado público nacional, y que en nada modificaba lo anterior la alegación vinculada a que nunca prestó consentimiento para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR