Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 17 de Mayo de 2017, expediente A 72095

PresidenteNegri-Soria-Pettigiani-de Lázzari
Fecha de Resolución17 de Mayo de 2017
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 17 de mayo de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., S., P., de L.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 72.095, "R., M.G. contra Municipalidad de V.L.. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

  1. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y confirmó, en consecuencia, la sentencia de grado que desestimó la demanda interpuesta contra la Municipalidad de V.L. (v. fs. 1818/1830 vta.).

  2. Disconforme con ese pronunciamiento la accionante interpuso recursos extraordinarios de arbitrariedad (sic), nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 1837/1842), siendo concedido sólo este último por la Cámara interviniente a fs.1844/1846.

  3. Dictada la providencia de llamamiento de autos para resolver (fs. 1865) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

    C U E S T I Ó N

    ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

    V O T A C I Ó N

    A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  4. El titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 1 del Departamento Judicial San Isidro rechazó la demanda promovida por la actora contra la Municipalidad de V.L., por la que pretendía la nulidad del acto que dispuso su traslado, así como la del sumario instruido en su contra y el resarcimiento de los daños que adujo padecer. El magistrado, a su vez, advirtió acerca de la actitud procesal de la accionante, a la que calificó de temeraria y maliciosa.

    Para así decidir destacó que la peticionaria no demostró el agotamiento de la vía administrativa respecto de la pretensión deducida, tal como lo exige el art. 14 del Código Contencioso Administrativo, por lo que consideró que su demanda resultaba prematura (v. fs. 1579/1596 vta.).

    En cuanto al fondo del asunto, el juez de grado concluyó en que no podía desconocerse la facultad del poder administrador de disponer el traslado de un agente, salvo que dicha decisión importase una sanción encubierta, un juicio negativo respecto de su conducta o una violación al principio de razonabilidad, supuestos cuya existencia debió acreditar la actora.

    Sostuvo que de la documentación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR