Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA X, 10 de Julio de 2015, expediente CNT 041404/2012/CA001

Fecha de Resolución:10 de Julio de 2015
Emisor:SALA X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 41404/2012 RODRIGUEZ MARIANO MARTIN c/ LIBERTY ART S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL Buenos Aires, 10 de julio de 2015.-

El DR. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 352/356 interpusieron el actor a fs.

    357/364 y la aseguradora de riesgos del trabajo a fs. 366/367, ambos con las respectivas réplicas de fs. 377/376 y de fs. 375/378. Apela asimismo el perito contador (fs. 365)

    disconforme con la regulación de sus honorarios.

  2. Razones de método imponen el análisis de los agravios deducidos por el actor quien cuestiona la decisión de grado en cuanto consideró no acreditada la relación causal entre el daño y las tareas cumplidas y rechazó la pretensión resarcitoria articulada en el inicio.

  3. El análisis de las constancias que exhibe la causa conduce a la confirmación del fallo.

    En efecto, el resultado de la prueba testifical colectada en la causa en nada favorece la postura del accionante en punto a las condiciones en que prestó su débito laboral. Barrera (fs. 215/7) -compañero de trabajo- declaró que el actor manejó la línea 303 pero no recuerda el número de interno ni el modelo de colectivo, sabe que el último que Fecha de firma: 10/07/2015 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA manejó era el interno 50 que tenía motor trasero y era automático; desconoce cuáles son los tipos de asientos de los colectivos y tampoco conoce como era el sistema de amortiguación de los asientos ni la diferencia entre un asiento neumático de uno que no lo es. A. (fs.

    218/220) manifestó que el actor manejaba el interno 182 pero no sabe cómo era el estado de ese colectivo; que las nuevas unidades tienen debajo del asiento un amortiguador con suspensión y que antiguamente tenían un tensor regulable. C. (fs. 142/4) –responsable del mantenimiento de los colectivos- refirió que los asientos de los conductores son hidráulicos es decir que se desplazan de acuerdo al movimiento de la unidad, que su funcionamiento es controlado cada cuatro meses y que cuando se denuncia una anormalidad se lo repara o cambia automáticamente. Si bien los testigos B. y A. no fueron coincidentes en relación al estado de las calles por las cuales transitaban ello no es relevante para el caso que nos ocupa al tener en cuenta que como expusieron las unidades de colectivos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba