Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 6 de Diciembre de 2021, expediente CIV 044644/2018/CA002

Fecha de Resolución 6 de Diciembre de 2021
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

L. CIV 44.644/2018 - JUZG. N° 62

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los _____ días del mes de diciembre de 2021, reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

para conocer del recurso de apelación interpuesto en autos “RODRIGUEZ, M.P. c/

AUTOPISTAS URBANAS S.A. Y OTRO s/DAÑOS Y

PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)” (Expte.

n° 44.644/2018), respecto de la sentencia primera instancia del 2 de noviembre de 2020,

el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. Jueces de Cámara Dres.

Trípoli, Converset y D.S..

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

Trípoli dijo:

I. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la accionada y, en consecuencia,

rechazó la demanda interpuesta por M.P.R. contra Autopistas Urbanas S.A., con costas.

Contra lo así resuelto se alza la actora, quien funda su recurso con la expresión Fecha de firma: 06/12/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

de agravios del 11 de junio de 2021. El traslado de los fundamentos de la apelación fue contestado por la demandada el 29 de junio de 2021.

El Sr. Fiscal de Cámara acompaña su dictamen a fs. 844.

II. La parte actora se agravia por cuanto considera que la decisión de grado encuadra incorrectamente el caso dentro de la órbita de responsabilidad extracontractual, en contradicción con lo que había sido resuelto en el expediente conexo "R., M.C. y otro c/ Autopistas Urbanas S.A. s/

Daños y Perjuicios” (Expte. 22.737/2014),

donde se decidió en ambas instancias -según refiere- que la relación jurídica entre las partes era de naturaleza contractual.

Afirma que los argumentos desarrollados en el expediente vinculado,

relacionados con el mismo hecho, demuestran que el caso de autos es un claro supuesto de responsabilidad civil contractual, "ya sea que se base en las previsiones de la ley 24.240 de defensa del consumidor o en el deber de seguridad que deriva del Código Civil".

Por otro lado, sostiene que el fallo atacado viola el principio de congruencia, pues el Sr. J. de la anterior instancia aplicó un plazo de prescripción de dos años, aún más reducido que el de tres años pretendido por la demandada con fundamento en lo previsto en el art. 50 de la ley 24.240.

Fecha de firma: 06/12/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

Asimismo, afirma que la sentencia de grado omite el análisis y valoración de los argumentos sostenidos por la actora. Por último, se queja de la imposición de costas y solicita que -en el supuesto de no prosperar el planteo recursivo- sean distribuidas en el orden causado, toda vez que pudo creerse con derecho a litigar.

III. En primer lugar, es preciso señalar que no atenderá el pedido formulado por la demandada para declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora, puesto que la S. que integro, priorizando el derecho de defensa de raigambre constitucional,

propicia el estudio de las expresiones de agravios en tanto reúnan, al menos de modo mínimo, los recaudos procesales, como acontece en la especie.

Sentado ello, antes de ingresar en el análisis de cada uno de los agravios, es necesario señalar que no se encuentra discutido el encuadre jurídico efectuado por el Sr. J. de grado, quien aplicó la normativa vigente a la fecha del suceso sobre el que versa esta litis, de conformidad con lo previsto por el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación.

IV. Es pertinente recordar que esta S., en anterior conformación, dictó sentencia en el expediente conexo "RODRIGUEZ, MARIA

CONSTANZA y OTRO C/ AUTOPISTAS URBANAS S.A. S/

DAÑOS Y PERJUICIOS” (Expte. n°22.737/2014) el Fecha de firma: 06/12/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

15 de noviembre de 2017, respecto de una pretensión que ha tenido causa en el mismo hecho que aquí se discute.

Se tuvo por acreditado en dicho proceso el accidente en el cual perdió la vida el Sr. J.A.R., ocurrido el día 25 de octubre de 2012, aproximadamente a las 14:30, en circunstancias en las que el nombrado circulaba a bordo de su motocicleta Honda,

dominio 229 ENN, por la Autopista 9 de Julio Sur, mano a provincia de Buenos Aires.

En aquélla oportunidad, esta S. confirmó parcialmente la decisión de grado que condenó a la demandada por los daños y perjuicios reclamados por los hijos de la víctima y, con cita de precedentes de este Tribunal y de la C.S.J.N., señaló que "…la relación jurídica entre el concesionario de la ruta y el usuario se encuadra en el ámbito contractual, destacando que el primero no asume una obligación de dar el uso y goce de la cosa, sino de prestar un servicio, en las que además de las obligaciones inherentes al estado de la ruta misma, esto es, en orden a la remodelación, conservación y explotación del corredor vial conferido, se encuentra el deber de seguridad que obliga al prestador a adoptar todas aquellas medidas de prevención adecuadas a los riesgos que eventualmente pudieran existir en la ruta, en tanto resulten previsibles. En definitiva, si se acepta que la concesionaria resulta prestadora de un Fecha de firma: 06/12/2021

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.G.S., PROSECRETARIO LETRADO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

servicio —tal como lo sostuviera el Alto Tribunal—, ninguna duda cabe entonces sobre la aplicación al caso de las prerrogativas contenidas en la ley 24.240, tanto más cuando la modificación introducida al art. 1° por la ley 26.361, ha venido a ratificar dicha interpretación. De cualquier manera, bajo esta concepción objetiva de la responsabilidad que ha impuesto la Corte Suprema, es claro que sea que se aprecie la situación de la emplazada desde la óptica de la ley de defensa al consumidor o desde el deber de seguridad contractual, estaba a cargo de la empresa concesionaria desvirtuar aquella atribución de responsabilidad generada en el compromiso de la concesionaria de prestar un servicio que asegure que la carretera se mantenga libre de peligros y obstáculos, permitiendo al usuario llegar sano y salvo a su destino (CNCiv., S.F., C.B., C. y otros c. Dirección Nacional de Vialidad y otros, del 29/12/2009,

publicado en La Ley Online, cita online AR/JUR/69193/2009)…".

Efectuada esta breve reseña de la sentencia dictada en el expediente conexo,

corresponde efectuar algunas precisiones en relación a los agravios que formula la recurrente.

En efecto, un primer error en el que incurre la actora en su expresión de agravios es afirmar que la sentencia dictada por esta S. habilitó a los allí reclamantes -hijos del Fecha de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR