Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL, 8 de Septiembre de 2021, expediente FCB 038297/2019/CA001

Fecha de Resolución 8 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

Expte. N° FCB 38297/2019/CA1

AUTOS: “RODRIGUEZ, L.A. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

doba, 8 de septiembre del año dos mil veintiuno.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “RODRIGUEZ, L.A. c/ ANSES –

AMPARO LEY 16.986” (Expte. N° 38297/2019/CA1) venidos a conocimiento y decisión de este Tribunal, en virtud de los recursos de apelación articulados por ambas partes –cuyas personerías se encuentran acreditadas, la de la demandada a fs. 40 y la de la actora a fs. 50-,

en contra de la Sentencia de fecha 28 de diciembre de 2020 dictada por el señor Juez Federal N° 3 de C. que, en lo pertinente, hizo lugar a la acción de amparo interpuesta en contra de ANSeS y en consecuencia, ordenó a la demandada que permita adherir al actor a la moratoria prevista en la Ley N° 26.970 previa comprobación de los requisitos allí

exigidos, sin tener en cuenta el límite temporal estipulado por las circulares Nros. 49/16 y 5/17. Asimismo, impuso las costas a la vencida y reguló honorarios.

Y CONSIDERANDO:

  1. El actor en su escrito de apelación presentado con fecha 30/12/2020, se queja en primer lugar, porque el Juez de grado no se expidió respecto a la inconstitucionalidad planteada del art. 7 de la Ley 26.970, esto es, la fecha inicial de pago. Solicita se ordene a la demandada que al momento de proceder a la liquidación del beneficio en cuestión lo haga reconociendo el correspondiente retroactivo, desde la fecha de solicitud de aquél. A tales fines, manifiesta que debe tomarse como tal la que surge de la liquidación efectuada a través del aplicativo SICAM acompañado en autos, o en su defecto, la de la interposición de la demanda. Por último, se agravia por la cuantía de los honorarios profesionales regulados al doctor Á. por el Juez de grado, por cuanto considera que éste desoyó lo preceptuado en el art. 48 de la Ley N° 27.423, aplicable al caso de autos. Considera que el Sentenciante,

    implícitamente, ha desmerecido su trabajo, por lo que peticiona que se modifique la sentencia y se regulen honorarios por la actuación de la representación de la parte actora teniendo en cuenta el mínimo legal y la escala del art. 16 establecidos en la ley arancelaria mencionada, esto es, veinte (20) U..

    Fecha de firma: 08/09/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #34195178#300050299#20210908114138277

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    Expte. N° FCB 38297/2019/CA1

    AUTOS: “RODRIGUEZ, L.A. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

    Por su parte, la demandada al fundar su recurso interpuesto con fecha 1/02/2021, declara en primer lugar que la vía intentada resulta ser manifiestamente inadmisible toda vez que fue iniciada vencido el plazo de quince días hábiles que determina la ley 16.986 en su artículo segundo inciso e). Entiende además que para el fondo de la cuestión sujeta a debate existen otros medios procesales idóneos distintos al pretendido por el actor y concluye que el proceso sumario que prevé el art. 15 de la ley 24.463 era la vía más apta para emplear en el caso concreto. Seguidamente, se agravia por considerar que el sentenciante al tratar la cuestión de fondo reconoce que el actor resulta beneficiario de una pensión que supera el monto del mínimo. Finalmente, cuestiona la imposición de costas a su cargo solicitando que las mismas sean impuestas en el orden causado, conforme lo dispuesto por el art. 21 de la Ley 24.463 y hace reserva del Caso Federal.

    Corridos los traslados de ley, la parte actora por intermedio de su letrado apoderado contestó agravios con fecha 23/02/2021 y la demandada dejó vencer el plazo sin efectuar presentación alguna, según surge de proveído de igual fecha. Haciendo lo propio con el Ministerio Público Fiscal, el mismo manifestó con fecha 09/04/2021, que nada tenía que observar respecto del control de legalidad que le compete, quedando la causa en estado de ser resuelta (todo lo cual consta en el Sistema Informático de causas Lex 100).

  2. Un orden lógico de tratamiento de los agravios reseñados, nos llevan a analizarlos de la siguiente manera: a) admisibilidad o no de la vía procesal de la acción de amparo, b) procedencia o no de la decisión del Juez de grado de hacer lugar a la demanda entablada ordenando, en consecuencia, a la demandada que permita adherir al actor a la moratoria prevista en la Ley N° 26.970, c) inconstitucionalidad planteada del art. 7 de la Ley 26.970, d) régimen de costas y e) regulación de honorarios del apoderado de la parte actora.

  3. Ingresando al tratamiento del recurso de apelación articulado por la parte demandada, respecto al agravio referido al plazo de caducidad planteado por A.N.S.e.S, el Alto Tribunal en oportunidad de fallar la causa “B.P. y Otros c/ Nación Argentina (Ministerio de Educación y Justicia), expresó: “…cabe advertir que el escollo que importa Fecha de firma: 08/09/2021

    Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., PRESIDENTE

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara #34195178#300050299#20210908114138277

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    Expte. N° FCB 38297/2019/CA1

    AUTOS: “RODRIGUEZ, L.A. c/ ANSES s/AMPARO LEY 16.986

    el art. 2°, inc. e) de la Ley 16.986 en cuanto impone la necesidad de presentar la demanda de amparo dentro de los 15 días hábiles a partir de la fecha en que el acto fue ejecutado o debió producirse, no es insalvable en la medida en que con la acción incoada se enjuicia una ilegalidad continuada, sin solución de continuidad, originada es verdad, tiempo antes de recurrir a la justicia, pero mantenida al momento de accionar y también en el tiempo siguiente. No es un hecho único, ya pasado, cuyo juzgamiento tardío compromete la seguridad jurídica ni un hecho consentido tácitamente, ni de aquellos que en virtud de su índole deben plantearse en acciones ordinarias” (Fallos: 307:2.147). Así las cosas, puede válidamente concluirse que la acción deducida ha sido presentada en tiempo oportuno.

    En función de lo expuesto, resulta improcedente el agravio bajo análisis.

  4. Continuando con el análisis del recurso de apelación articulado por la accionada, respecto a la queja referida a la vía utilizada por el señor R., corresponde señalar que de las constancias de la causa surge la imposibilidad del accionante de iniciar el trámite en las dependencias...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR