RODRIGUEZ JOSE LUIS c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. s/DESPIDO

• Número de expediente: CNT 030884/2011
• Fecha: 15 Marzo 2019
• Número de registro: 229376017

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 30884/2011 JUZGADO Nº 23 AUTOS: “R.J.L. c/ JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de MARZO de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA M.D.G. DIJO:

1. La sentencia de grado acogió la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

   Contra dicha decisión se alzan en apelación ambas partes conforme a los recursos de fs. 113/116 y fs. 117/119.

2. La parte demandada se queja por la admisión del rubro horas extras. Cuestiona la valoración de la Sra. Juez aquo de la prueba testimonial rendida por el accionante. Sostiene que no se tuvo en cuenta que los testigos cuentan con juicios pendientes con su parte y que, asimismo, la empresa no tiene obligación de contar con un control del horario de trabajo. Asimismo, expresa agravios por la incidencia de dicho rubro en los montos indemnizatorios y porque se hizo lugar la indemnización prevista en el art. 80 de la L.C.T.

   Fecha de firma: 15/03/2019 Alta en sistema: 18/03/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA #20383620#229376017#20190315122344233 Por su parte la actora recurre la sentencia de grado en cuanto al modo en que se ordena calcular las horas suplementarias en la etapa procesal prevista en el art. 132 de la L.O.

3. Por cuestiones metodológicas corresponde analizar en primer lugar los agravios de la demandada.

   1. En efecto, los agravios referidos al cuestionamiento de horas extras no serán admitidos. La Sra. S. funda su decisión en las evidencias proporcionadas por los testigos C. (fs. 77) y G. (fs. 78), sobre la jornada cumplida por el actor. Ambos testigos, ex compañeros de trabajo del actor, declaran en forma precisa y concordante y demuestran tener conocimiento sobre el modo, tiempo y lugar de los hechos de la prestación de servicios. El actor cumplió una jornada en exceso al máximo legal previsto en la ley 11.544 pues trabajo de 12 a 24 todos los días con excepción de los días viernes. Es cierto que, C. declara que cuenta con juicio contra la demandada, lo cual habilita a evaluar sus dichos con mayor estrictez, pero la testigo G. no denuncia contar con juicio pendiente con la accionada y tampoco fue invocado tal circunstancia por esta última, ni siquiera impugna las declaraciones de ambos testigos. Desde dicha perspectiva, no hallo razones para apartarme de lo resuelto en la instancia anterior.

      Por lo demás, las expresiones de la quejosa no constituyen una crítica concreta y razonada de los aspectos de la sentencia que se consideran equivocados y por ello deben ser desestimados. El planteo representa una mera manifestación de disconformidad con lo resuelto en grado y no excede la simple discrepancia subjetiva del apelante (art. 116 de la ley 18345). Sin perjuicio de ello, nótese que la quejosa se limita a invocar una serie de jurisprudencias sobre el tema, Fecha de firma: 15/03/2019 Alta en sistema: 18/03/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P...