Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 11 de Abril de 2023, expediente CAF 021356/2021/CA002

Fecha de Resolución11 de Abril de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

Buenos Aires, 11 de abril de 2023.- PGR

Y VISTOS: estos autos 21.356-2021 caratulados “R., H.R. c/ EN – AFIP – Ley 20.628 s/ Proceso de Conocimiento”, y CONSIDERANDO:

  1. Que, por sentencia del 6 de diciembre de 2022, la Señora Jueza de la instancia de origen hizo lugar a la demandada interpuesta por el Sr. H.R.R. contra el Estado Nacional – Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y, en consecuencia, declaró -dadas las particularidades del presente caso y la jurisprudencia del fuero- la inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y 79 inc. c) de la Ley 20.628 y ordenó que cesara la retención y, el reintegro de la totalidad de las sumas detraídas en concepto de Impuesto a las Ganancias actualizadas de conformidad con lo dispuesto en el considerando VII y VIII.

    En atención a la naturaleza de la cuestión debatida y las particularidades del caso, impuso las costas en el orden causado (artículo 68,

    segundo párrafo, del C.P.C.C.N.).

    Para así decidir, luego de reseñar las postulaciones de ambas partes y dejar sentado que no se encontraba obligada a seguir todas sus argumentaciones, ni a ponderar una por una y exhaustivamente la totalidad de las probanzas aportadas a la causa (sino a abordar aquellas estimadas conducentes para dirimir el conflicto), analizó –en primer término– la documentación acompañada por el actor.

    Destacó que, de la documentación acompañada por la parte actora surgía que, el Sr. H.R.R. logró demostrar su estado de vulnerabilidad. Ello, por su edad avanzada (70 años de edad).

    En virtud de tales consideraciones y, teniendo en cuenta la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero, estimó que esta demanda debía prosperar.

    Expuso que, en cuanto al plazo desde el cual correspondía devolverse las sumas retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias, debía aplicarse el inciso c), segundo párrafo, del artículo 56 de la Ley N° 11.683 (conf. artículo 112 de la misma norma) -norma especial que regía en materia tributaria- (“Por el transcurso de CINCO (5) años, respecto de los créditos fiscales indebidamente acreditados, devueltos o transferidos…”) y ordenar a la Administración Federal de Ingresos Públicos que procediera a devolver las Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    retenciones aplicadas teniendo en cuenta el plazo quinquenal, previsto en el citado artículo. Ello, desde la presentación de la demanda.

    En cuanto a la tasa de interés aplicable al reintegro de las sumas retenidas por la demandada, dispuso que fueran actualizadas desde la fecha de la interposición de la demanda y hasta la efectiva devolución, conforme la tasa pasiva promedio que publicaba el Banco Central de la República Argentina (Conf. artículo 10 del decreto 941/91 y artículo 8 del decreto 529/91 y C.S.J.N. in re “YPF c/ Corrientes Provincia de y Banco de Corrientes s/ Cobro de Pesos” del 03/03/92).

  2. Que, con fecha 12 de diciembre de 2022, la parte demandada dedujo recurso de apelación y expresó agravios con fecha 9 de febrero de 2023.

    Corrido el pertinente traslado, el 16 de febrero de 2023,

    la contraria formuló réplicas.

  3. Que, en primer lugar, el Fisco Nacional pone de relieve que, a través de la Ley N° 27.617 (B.O. 21/04/2021), se introdujeron modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias, la cual -conforme su redacción actual vigente al momento de dictar sentencia establece que se encuentran alcanzadas “las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo personal y en la medida que hayan estado sujeto al pago del impuesto, de los consejeros de las sociedades cooperativas y de las asignaciones mensuales y vitalicias reconocidas a presidentes y vicepresidentes de la Nación dispuestas por la ley 24.018” -cfr.

    artículo 82 inciso c-.

    Sostiene que, con el dictado de la Ley 27.617, el Poder Legislativo se ha pronunciado, ratificando plenamente que los haberes previsionales se encuentran gravados, estableciendo como condición objetiva el parámetro de los ocho haberes previsionales mínimos garantizados, los que, en el presente, teniendo en cuenta los recibos arrimados a la causa, se superan holgadamente.

    Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Asimismo, se agravia por cuanto se ha convalidado la vía elegida por la parte actora, por cuanto la acción declarativa no resulta la vía idónea a los fines propuestos por la contraparte.

    Destaca que, en el caso de marras, el agente de retención ha actuado en todo conforme a la legislación vigente deduciendo el gravamen al momento de liquidar los haberes mensuales del actor que, una vez pagados ingresan directamente en las arcas del erario.

    A lo dicho, añade que, los reclamos de lo que el aquí

    actor considera que no debió ser retenido, indudablemente, deben ser interpuestos en Sede Administrativa de la AFIP – DGI y seguir el procedimiento Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

    SALA II

    reglado por el instituto del artículo 81 de la Ley N° 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones).

    Apunta que, en un nuevo desconocimiento de la más elemental normativa aplicable al caso, la Sra. Jueza a quo decidió ordenar la devolución de inmensas sumas de dinero, con base en el Código Civil y Comercial de la Nación.

    Reitera que, la parte actora no planteó, como debió

    hacerlo, el procedimiento administrativo para agotar la vía por medio del reclamo federal, haciendo caso omiso de lo plasmado en las leyes: Ley N° 19.549 -general-

    y en el especial que interesa a su parte, la Ley de Procedimientos Tributarios.

    Así las cosas, indica que la pretensión del actor va por un camino contrario al de la órbita reglamentaria poniendo en grave peligro el orden constitucional si el Poder Judicial lo aceptara, ya que, interferiría en la del Poder Legislativo viéndose de esta manera conculcada la división de poderes.

    Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

    Asimismo, se agravia por cuanto sostiene que, la Sra.

    Jueza de grado se aparta del precedente “G.” al disponer que las devoluciones de las sumas retenidas se efectúen a partir de la demanda y cinco años para atrás por aplicación del artículo 56 de la ley 11.683.

    Por lo demás, se agravia respecto de la tasa de interés dispuesta en la resolución recurrida. De tal modo, refiere que, para el supuesto caso que se falle en contra de dicho organismo, más allá de aplicar la tasa de la resolución 598/2019 del Ministerio de Hacienda, también correspondería para los períodos posteriores al 1/9/2022, aplicar la tasa de la resolución 559/2022 del Ministerio de Economía.

    Por tales consideraciones, solicita se revoque la sentencia apelada.

  4. Que en el dictamen de fecha 3 de marzo de 2023,

    el Sr. Fiscal General, luego de reseñar los términos de la sentencia apelada y los agravios del recurrente, puntualizó que la queja sobre la improcedencia de la vía no podía prosperar, por cuanto la admisión de la pretensión del actor exigía la declaración de inconstitucionalidad de una norma legal, lo cual descartaba la posibilidad de que su reclamo pudiera ser tratado por la Administración en el marco del procedimiento previsto por el artículo 81 de la Ley N° 11.683. Recordó

    que como había señalado la Cámara, “cuando se intenta obtener la declaración de inconstitucionalidad de una ley, basta acudir directamente a la instancia judicial”

    (Sala IV, “L., R.J. c. Ministerio de Economía, Obras y S.. Públicos y otro”, 31/05/2000).

    Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Sintetizó los principales términos de la doctrina del Alto Tribunal recaída en la causa “G., M.I. y entendió que “…respecto de los periodos temporales en los cuales V.E. entienda acreditada la subsistencia de una efectiva lesión patrimonial, considero que debería resolver el asunto sobre la base de la jurisprudencia antes reseñada, atendiendo a las demás circunstancias de hecho invocadas y probadas por la parte actora, cuya valoración excede —por regla— la competencia de este Ministerio Público Fiscal (conf. arts. y 31 de la Ley N° 27.148)”.

  5. Que, el Sr. H.R.R. promovió

    demanda contra el Estado Nacional – Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva, reclamando se condenara a la demandada a dejar sin efecto los descuentos que sufría en sus haberes, por el impuesto a las ganancias, impugnando por inconstitucional los artículos 1, 2, 79 inc. c) y cctes. de la ley de impuestos a las ganancias (ley 20.628).

    Por ello, peticionó “se haga lugar a la presente demanda en todas sus partes, declarándose la ilegitimidad de la percepción del impuesto a las ganancias en los haberes de retiro y/o pensión de mis mandantes,

    con su respectiva retroactividad (art. 2562 inc. c) del CCCN), intereses, y costas a la demandada” (sic).

    Por último, acompañó como prueba documental copia de su recibo de haberes previsionales.

    A su turno, la demandada, A.F.I.P.-D.G.I., contestó la demanda.

    Luego de formular una negativa genérica y otras específicas, expuso la situación del aquí actor y solicitó el rechazo de la demanda.

    Refirió a la normativa cuestionada y contestó los planteos efectuados por el accionante, en términos a los que cabe remitir en atención a la brevedad.

    A su vez, cabe señalar que el actor contestó el requerimiento que fuera formulado por el Juzgado de grado en su providencia del 23 de noviembre de 2022 y, en cuanto aquí interesa, acompañó copia del D.N.I.

  6. Que, de la compulsa de las presentes actuaciones,

    se desprende que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR