Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 26 de Noviembre de 2021, expediente CNT 020278/2017/CA001

Fecha de Resolución26 de Noviembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 20278/2017 (JUZGADO N° 37)

AUTOS: “RODRIGUEZ, H.A. c/ ART INTERACCION S.A. Y

OTROS s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

  1. Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda fundada en la ley especial, se alza el actor con su escrito que mereció réplica de Prevención ART SA, en representación de la SRT, administradora legal del Fondo de Reserva (art. 34 ley 24557).

    La Sra. Juez a quo basó su decisión por considerar que el trabajador no logró acreditar en autos que las tareas laborales realizadas en favor de su empleadora NUEVA CHEVALLIER SA hayan sido causa eficiente de las patologías detectadas e informadas por el perito médico en su informe. Afirmó la magistrada que si bien los testigos ofrecidos por el accionante (G. y G.) fueron coincidentes en su relato con respecto a que las unidades que conducía el actor estaban “viejas” o podían tener algún problema de suspensión, butaca o dirección, lo cierto en el caso es que también ambos manifestaron que no siempre tenían asignadas las mismas unidades y que desconocían si el actor había sufrido algún tipo de accidente o enfermedad a lo largo de la relación laboral con NUEVA CHEVALLIER SA.

    El apelante se queja de la decisión de la Jueza a quo en cuanto se apartó de las conclusiones del experto médico del cual se desprende que padece limitaciones funcionales en su eje columnario de conformidad con el examen realizado y con los estudios de RMN y EMG (lesión de la raíz lumbar quinta bilateral con signos de cronicidad - neuropatía periférica). Refiere que el perito expresó que: “La patología que presenta el actor sería compatible con el hecho de autos”. Indica que el agente de riesgo involucrado es la “Vibración de cuerpo entero” (VCE) en la conducción de vehículos pesados, que provoca “espondiloartrosis” y “calcificación de los discos intervertebrales”,

    tal como lo determina el dto. 658/96 según ley 24557. Destaca que un micro de larga distancia es una máquina de gran porte que vibra permanentemente al rodar por las rutas y Fecha de firma: 26/11/2021 que fue chofer durante nueve años. Agrega que los dos testigos ofrecidos por su parte Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    fueron precisos y concordantes en sus declaraciones, fueron compañeros de trabajo y prestaron servicios como conductores de la empresa Nueva Chevallier S.A., por lo que existe una relación directa entre sujeto cognoscente y objeto conocido (vgr. recorridos,

    antigüedad en el empleo, condiciones de labor, etc.).

    No se encuentran discutidas en autos las lesiones columnarias que presenta el accionante. En efecto, la magistrada de grado otorgó valor probatorio al informe médico que dio cuenta de que padece un 7% de incapacidad física y un 5% de minusvalía psicológica.

    Ahora bien, la aseguradora negó en la contestación de demanda las tareas efectuadas por el accionante como también haber recibido la denuncia de la enfermedad. El actor no acreditó en autos que esta última fue recibida, por lo que debía demostrar -dado que el perito médico no lo vio trabajar, expidiéndose en base a la hipótesis de acreditación de la plataforma fáctica- su exposición a vibraciones de cuerpo entero tal como lo exige el dec. 658/96.

    El 4/8/21 declaró el testigo G. y el 5/8/21 G..

    La parte actora sostiene que con ellos quedaron acreditadas las tareas efectuadas para su ex empleadora durante nueve años, pero a mi juicio no es así.

    Si bien el primero de los nombrados dijo que las tareas del actor eran de conductor de micros como el testigo, que lo sabe porque trabajaban en el mismo lugar,

    se cruzaban cuando iban a diferentes localidades y que CHEVALLIER va a 22 provincias,

    no precisó con qué frecuencia lo veía ni en qué época ni en qué lugares. Vale decir, el relato en el punto luce genérico y luego se contradice al indicar que tenían seis francos al mes y luego que eran 4 días de trabajo por uno de descanso y que al actor lo veía en la terminal de Retiro.

    Por su parte, el segundo dijo que las tareas del actor eran de chofer pero que lo sabe porque en una o dos oportunidades estaba de guardia y salió con él sin dar más detalles sobre el destino ni fecha aproximada.

    No se me escapa que este último deponente tiene juicio pendiente con la demandada, con lo cual su declaración no se ve necesariamente invalidada en su entidad probatoria, pero debe ser analizada con mayor rigurosidad.

    Respecto al estado de las unidades, comparto lo expuesto por la sentenciante acerca de que ambos testigos manifestaron que no siempre conducían las mismas, a lo que cabe agregar que ninguno de ellos hizo referencia alguna a cuáles eran las deficiencias de los vehículos y en qué modo repercutían en el trabajo pues la mera afirmación de G. de que había problemas con las butacas, dirección y suspensión resulta insuficiente.

    Se advierte, entonces, que las declaraciones no se encuentran abonadas con la debida razón de sus dichos, esto es, las circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornan verosímiles el conocimiento de los hechos por parte de los deponentes,

    Fecha de firma: 26/11/2021

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    siendo sus apreciaciones francamente imprecisas como para formar en mí una apreciación suficiente de acuerdo a las reglas de la sana critica (cfr., arts. 386, 456 CPCN y 90 LO).

    En consecuencia, coincido con la sentenciante en que el demandante no logró acreditar las tareas realizadas y mucho menos las condiciones en que se habrían llevado a cabo, por lo que propongo confirmar el decisorio de grado.

  2. Para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR