RODRIGUEZ, GASTON ARIEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

• Fecha de Resolución: 15 de Noviembre de 2023
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 109274/2016/CA1

JUZGADO Nº 58

AUTOS: “RODRIGUEZ, G.A.C. PROVINCIA ART S.A. S.

ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de noviembre de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,

proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA M.D.G. DIJO:

1. La sentencia de primera instancia rechazó las pretensiones indemnizatorias expuestas en la demanda con fundamento en la ley especial.

   Viene en apelación la parte actora a tenor de las manifestaciones inscriptas en el memorial recursivo que en formato digital mediante la función pertinente del sistema Lex 100 tengo a la vista.

2. La sentenciante de grado, para así decidir dijo que, en su escrito de responde la demandada sostuvo que no recibió denuncia alguna de las patologías reclamadas con anterioridad al inicio de la presente acción, por lo que correspondía al actor acreditar las circunstancias denunciadas en el escrito de inicio (artículo 377CPCCN). Por ello, juzgó no demostrada la vinculación causal adecuada entre las tareas que desarrolló el actor y las afecciones que informara el perito médico, ya que no se encuentran acreditadas para generar la responsabilidad en el marco de la vía legal elegida (artículo 499CC, actual artículo 726CC y CN).

   El actor discrepa con tal decisión, pero a mi entender, el recurso es improcedente, y en tal sentido me expediré.

   En el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. Afirmado un hecho relevante por él, carga con su prueba, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado. La decisión de Fecha de firma: 15/11/2023

   Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA 1

   29293746#391927722#20231115094308378

   Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

   Expediente Nº CNT 109274/2016/CA1

   demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá,

   presumiblemente, controversia.

   La descripción de los hechos y las restantes circunstancias, según el relato de inicio, no fueron acreditadas. La memoria en examen presenta dos errores centrales de enfoque que esterilizan el esfuerzo impugnatorio. El primero de ellos es que las circunstancias de hecho relevantes para la decisión, en éste como en los demás procesos, deben ser acreditadas, no con mayor o menor rigor, sino suficientemente, mediante una apreciación realizada conforme a las reglas de la sana crítica, como lo prescribe el artículo 386C.P.C.C.N. Quien afirma un hecho o un complejo de hechos de cuya acreditación depende el éxito de su pretensión,

   defensa o excepción, asume la carga de su...