Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 16 de Marzo de 2023, expediente COM 017093/2021

Fecha de Resolución16 de Marzo de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

17093/2021/CA1 RODRIGUEZ, EDUARDO EMANUEL C/ ESCUDO

SEGUROS S.A. S/ORDINARIO.

Buenos Aires, 16 de marzo de 2023.

  1. El actor apeló la resolución de fs. 63, en cuanto admitió la excepción de prescripción oportunamente interpuesta como de previo y especial pronunciamiento por la compañía de seguros demandada.

    El memorial que sostiene el recurso de apelación deducido en fs.

    66 obra en fs. 68/72, y fue respondido en fs. 76.

    La Fiscal General ante esta Cámara fue oída en fs. 84/89, donde propició la admisión de los agravios y la revocación del decisorio impugnado.

  2. (a) Razones de orden metodológico imponen analizar en primer término el agravio vinculado al plazo de prescripción que el sentenciante de grado juzgó aplicable al sub lite.

    Es que, según sostiene el recurrente en su memorial,

    contrariamente a lo decidido en la instancia anterior, el plazo de prescripción aplicable en la especie, es el de tres años previsto por el art.

    50 de la ley 24.240, y no el anual establecido por el art. 58 de la ley 17.418.

    El agravio, así planteado, exige recordar que, tal como lo ha destacado reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la Fecha de firma: 16/03/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    prescripción liberatoria no puede separarse de la causa de la obligación jurídicamente demandable (conf. CSJN, 4/11/1997, “Water, C. c/

    Estado Nacional (Ministerio de Economía) s/ proceso de conocimiento”,

    Fallos 320:2289; id., 25/8/1998, “M.G. de L., E.H. y otro c/ Gobierno Nacional - Ministerio del Interior”; Fallos ́

    321: 2310; id., 5/12/2000, “Minond, L. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios”, Fallos 323:3963; id., 9/11/2000, “Mc Kee del Plata S.A. c/ Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires (SEGBA) s/

    contrato administrativo”, Fallos 323:3351; id., 18/12/2007, “R.A., A. y otro c/ Yacimientos Petrolíferos Fiscales ̃

    s/ordinario”, Fallos 330:5306; etc.).

    En el caso, la causa de la obligación jurídicamente demandable respecto de Escudo Seguros S.A., no es otra que el contrato de seguro automotor extendido a favor del actor mediante la póliza invocada en la demanda.

    No hay ciertamente respecto de la aseguradora, otra causa de la obligación jurídicamente demandable que no sea la indicada. En otras palabras, es el cumplimiento del contrato de seguro lo que se reclamó, y no el cumplimiento de un contrato de consumo diferente.

    Y si bien es cierto que el régimen de defensa del consumidor puede ser aplicado a la actividad aseguradora y protege al consumidor de seguros (conf. C., D., La defensa del consumidor en el seguro, en la obra “Derecho de Seguros – Homenaje a J.C.F.M.,

    dirigida por N.B., Buenos Aires, 2001, p. 689 y ss.; P.,

    M., El consumidor de seguros, en la obra Defensa del Consumidor,

    dirigida por R.L. y G.S., Buenos Aires, 2003, p. 341 y ss.),

    no lo es menos que la aplicación de la ley 24.240 en la órbita de la ley 17.418 reclama una adecuada interpretación.

    En ese orden de ideas, reconociendo la demanda por cumplimiento de contrato deducida en autos causa eficiente en la póliza indicada, el Fecha de firma: 16/03/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    plazo de prescripción aplicable no puede ser otro que el aprobado por la ley especial, esto es, el del citado art. 58 de la ley 17.418, tal como lo ha resuelto reiteradamente la jurisprudencia (conf. esta Sala, 11/2/2014,

    R., M.d.R. c/ Liderar Compañía General de Seguros S.A. s/ ordinario

    , con cita de L.S., D., El seguro frente a la reforma de la Ley de Defensa del Consumidor, diario La Ley del 10/6/2000; id., esta Sala, 18/3/2014, “V.A.A.C. c/

    Liderar Compañía General de Seguros S.A. s/ ordinario; íd., 14/7/2015,

    L., R.G. c/ Mapfre Argentina Seguros S.A. s/

    ordinario

    ; id., S.B., 23/10/2009, “F.R.c./ Orígenes,

    Seguro de Retiro S.A.”, LL 2010-A, 7; id., S.B., 3/7/2009, “Petorella,

    Liliana

    1. c/ Siembra, Seguro de Retiro S.A.”, LL 2009-F, 705; id., Sala E, 26/4/2017, “V., N.E. c/ Provincia Seguros S.A. s/

    ordinario”; CNCiv., Sala E, 25/4/2008, “L., R.c.K.H.T. y otro”, LL online AR/JUR/2257/2008).

    Sobre el particular, no puede sostenerse que el plazo de prescripción anual que establece una norma especial como la indicada,

    pueda considerarse ampliado por otra que tiene un carácter general (conf.

    esta Sala, 24/8/2017, “N., C.D. c/ La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A. s/ ordinario”; CNCom., Sala A,

    24/5/2011, “Til, E.G. c/ HSBC La Buenos Aires Seguros S.A. s/ordinario”; 9/3/2011, “F.A.A. c/ Berkley International Seguros S.A. s/ordinario”; íd., S.A., 6/3/2013,

    G., N.R. c/ Zurich Argentina Cia. de Seguros S.A. s/

    ordinario

    , AR/JUR/14496/2013).

    Además, el propio estatuto de defensa del consumidor respeta en su art. 3° la normativa específica aplicable al asegurador en tanto proveedor (conf. CNCom., esta Sala, 2/9/2009, “Z., H.M. c/ Caja de Seguros S.A. s/ ordinario”; 26/10/2009, “Canepa, A.M. c/ Mapfre Aconcagua Cia. de Seg. S.A. y otro s/ ordinario”).

    Fecha de firma: 16/03/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

    Por otra parte, corrobora lo expuesto y, por consecuencia, la inaplicabilidad a la especie del mayor plazo contemplado por el art. 50

    de la ley 24.240, el hecho de que la reforma que la ley 26.994 introdujo al texto de tal precepto determina con claridad su exclusiva aplicación al régimen de sanciones administrativas (conf. S.H., A.

    [director], Tratado de Derecho Civil y Comercial, Buenos Aires, 2016, t.

    II, p. 1109; C., D., Estatuto del Consumidor Comentado,

    Buenos Aires, 2016, t. II, ps. 224 y 229), dejando fuera de su órbita otros casos tales como el de la prescripción contemplada por el art. 58 de la ley 17.418 (conf. L., R., Código Civil y Comercial de la Nación comentado, Buenos Aires – Santa Fe, 2015, t. XI, ps. 835/836; CNCom.,

    esta Sala, 6/9/2016, “Carollo, A.D. c/ Liderar Cia. General de Seguros S.A. s/ ordinario”; íd., 6/12/2018, “B., A.I. c/

    Nacion Seguros S.A. s/ ordinario”; íd., 24/4/2018, “L., S.E. c/ Orbis Compania Argentina de Seguros S.A. s/ ordinario”; íd.,

    2/7/2019, “L.S., G. c/ Caja de Seguros S.A. s/

    ordinario”; entre otros).

    En fin, no cambia la solución que se anticipa lo previsto por el art.

    1094 del Código Civil y Comercial de la Nación en cuanto prescribe que: “...En caso de duda sobre la interpretación de este Código o las leyes especiales, prevalece la más favorable al consumidor...”. Ello es así, pues ninguna duda ofrece la causa que quepa resolver con arreglo al principio favor consummatoris (CNCom., esta Sala, 13/10/2022,

    C.H.D. c/ Nación Seguros S.A. s/ ordinario).

    (b) Definido lo anterior, y bajo el plexo normativo indicado, la excepción luce correctamente admitida.

    En rigor, no se halla discutido en el caso que el actor efectuó la denuncia del siniestro ante la aseguradora el día 26.2.2020 y que, al no haberse previamente requerido información complementaria al asegurado, la prescripción comenzó a correr a partir de los 45 días de Fecha de firma: 16/03/2023

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR