Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 11 de Septiembre de 2023, expediente CNT 015600/2021/CA001

Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 15600/2021/CA1

JUZGADO N° 36

AUTOS: “RODRIGUEZ, B.D. c/ PRODUCTORES DE

FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/

RECURSO LEY 27.348

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de septiembre de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA MARÍA D.G. DIJO:

  1. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Sala, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la accionada a fs. 49/52, contra la sentencia de fs. 48, que hizo lugar a la demanda.

  2. A fin de contextualizar el análisis de la cuestión, extraigo del escrito de inicio que el actor laboraba para la firma GASTRONOMIA MOLISANA S.A,

    ejerciendo tareas como bachero.

    Según su relato, en fecha 17/07/2020, mientras se dirigía a su lugar de trabajo, realizando el trayecto normal y habitual a bordo de su bicicleta desde su domicilio ubicado en calle San Lorenzo N° 1540, Avellaneda, Provincia de Buenos Aires, hasta la calle Chascomús, donde abordaba el colectivo línea 10. Momento en el cual fue interceptado con motivo de robo en la intersección de las calles San Lorenzo y Caamacuá, lo que le produjo la caída de la bicicleta y como posterior consecuencia un traumatismo de brazo izquierdo y cara. A su vez le provocaron tres heridas punzantes con un arma blanca en su brazo izquierdo.

    Realizó la correspondiente denuncia ante la A.R.T, fue derivado al Centro Diagnóstico Lanús, donde le procuraron tratamiento clínico, analgésicos, le practican curaciones, suturaron heridas, le suministran antibióticos y le inyectaron vacuna antitetánica. Una vez finalizado esto, se le otorgó el alta médica en fecha 04/08/2020 y posteriormente volvió a su trabajo, retomando sus tareas habituales.

    Mediante la disposición del Titular del Servicio de Homologación de fecha 23/02/2021, la Comisión Médica SRT Nº 10 de Capital Federal aprobó el procedimiento llevado a cabo en sede administrativa y se determinó que el actor no posee incapacidad laboral como consecuencia del accidente acaecido. D.F. de firma: 11/09/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA 1

    con ello, el accionante interpuso recurso de apelación contra dicha disposición, por lo que se procedió al giro a la a la justicia laboral.

  3. El perito médico sorteado en grado indica que el actor padece, en cuanto a la esfera fisica “Limitación funcional de codo izquierdo (5%)” y en relación a la incapacidad psíquica, una Reacción Vivencial Anormal Neurótica Grado II, que lo incapacita en un 10% de la T.O. Por lo que colige que el accionante, considerando los factores de ponderación “tipo de actividad: leve: 10%,

    reubicación laboral: no amerita: 0%; edad: de 21 a 30 años: 3%. Total: 13%. Por lo tanto, el 13% de 15% es: 1.95%”, padece una minusvalía psicofísica del 16.95%

    de la totalidad obrera.

    La sentenciante de grado recepta en su totalidad las mencionadas conclusiones, en tanto sostiene “…considero que los fundamentos del impugnante solo traslucen una mera discrepancia con el criterio evaluador del experto en su pericia, la que advierto técnica y científicamente fundada, por lo que le acordaré

    plena eficacia probatoria (arts. 386, 473, 477 del C.PC.C.N. y art. 93 de la L.O),

    máxime cuando las objeciones vertidas fueron adecuadamente respondidas por el idóneo..”.

    Por lo que la jueza “a quo” recepta en su totalidad el porcentaje de minusvalía psicofísica que surge de la pericia medica del 05/09/202, es decir una incapacidad del 16.95% de la T.O, incluidos los factores de ponderación.

  4. La accionada se agravia por: a) El porcentaje de la incapacidad psicofísica determinada por el juez “a quo”; b) Que la sentencia de fecha 31/10/2022 no se ajustaría a lo dispuesto en el decreto 659/96; c) La fecha de inicio del cómputo de intereses.

    1. Respecto de la incapacidad física.

      Los argumentos que alega la recurrente, en mi parecer, no alcanzan un registro suficiente para apartarse de los fundamentos del decisorio que adscribió a las conclusiones que extrajo el perito médico (ver informe del 05/09/2021). No demuestra, como era su carga, que el informe médico al que remitió la jueza de grado contiene errores invalidantes de su eficacia probatoria.

      El galeno es categórico en sus consideraciones médico legales. Sus conclusiones se encuentran debidamente fundadas y han sido elaboradas sobre la base de los exámenes médicos y estudios complementarios practicados al trabajador. En definitiva, se sustentan en fundamentos con bases científicas y técnicas propias de la profesión del galeno (conf. arts. 346 y 477 del C.P.C.C.N.) y presentan claridad y seriedad.

      Fecha de firma: 11/09/2023

      Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA 2

      Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

      Expediente Nº CNT 15600/2021/CA1

      Si bien los jueces no se hallan vinculados por los dictámenes periciales,

      ciertamente, para apartarse de conclusiones técnicas de especialistas en un arte o profesión, los magistrados deben contar con argumentos objetivamente demostrativos del error. En definitiva, el órgano facultado para determinar la existencia o no del grado incapacitante y su adecuación a lo que resulta de la evaluación de las constancias de la causa, es el jurisdiccional.

      En esa inteligencia, cabe recordar que el juzgador puede apartarse de las estimaciones de un auxiliar de justicia, cuando los antecedentes del caso lo llevan a modificar ese criterio valorativo, tendiendo a una justa apreciación de la incapacidad sufrida. En efecto, los baremos son instrumentos relevantes, que auxilian el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR