Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 28 de Junio de 2019, expediente CNT 076133/2016/CA001

Fecha de Resolución28 de Junio de 2019
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 106.163

CAUSA N° 76133/2016 SALA IV “RODRÍGUEZ, ALFREDO C/

EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”

JUZGADO N° 23.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 28 de junio de 2019, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora S.E.P.V. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia (fs. 81/84) se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 88/89, que no recibió

réplica de las contrarias.

A su vez, el recurrente apela por elevados los honorarios regulados a la representación letrada de la demandada y al perito médico (fs. 89), mientras que este último cuestiona los suyos por insuficientes (fs. 86).

II) La Sra. Jueza “a quo” desestimó la pretensión inicial del trabajador. Para así resolver, destacó que el perito médico había señalado la ausencia de incapacidad laborativa vinculada con el hecho,

y las impugnaciones vertidas por la parte actora no resultaban suficientes para desvirtuar las conclusiones allí expuestas.

Dicha solución origina los cuestionamientos de la parte actora.

III) En su memorial recursivo el accionante sostiene que “...los exámenes complementarios aportados por esta parte dan cuenta de múltiples patologías en regiones anatómicas denunciadas como afectadas...”. Respecto del aspecto psíquico, arguye que el galeno realiza una “...evaluación parcial en este sentido, y sin haber solicitado siquiera la realización de examen complementario alguno que permita sustentar sus conclusiones...”. Finalmente peticiona se “...decrete una medida de mejor proveer autorizando el sorteo de un nuevo perito médico legista a fin de que el mismo revise nuevamente al actor...”.

Adelanto que, a mi juicio, no le asiste razón al recurrente.

Fecha de firma: 28/06/2019

Alta en sistema: 22/07/2020

Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.G.B., S. Firmado por: M.P.D.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación En efecto, más allá de las argumentaciones que el accionante vierte en su memorial recursivo, lo cierto es que teniendo en consideración que cada extremo debe ser probado con el medio de prueba más idóneo a tal fin, en el presente caso, la prueba que hubiera permitido prima facie dilucidar la existencia de una disminución laborativa y –en su caso- la vinculación del daño con los hechos de la presente controversia era la prueba pericial médica y, sin embargo,

comparto la valoración del informe pericial efectuada por la Sra. Jueza “a quo”.

Pues bien, el experto explicó en su informe pericial a fs. 65, que “…el examen clínico, funcional y radiográfico efectuado ha permitido comprobar que el actor no tiene signosintomatología relacionada con el accidente y no presenta limitaciones funcionales. La...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba