Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 14 de Junio de 2018, expediente CSS 041933/2012/CA001

Fecha de Resolución14 de Junio de 2018
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 EXPEDIENTE NRO: 41933/2012 AUTOS: “R.S.J.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires, VISTO:

Los recursos extraordinarios interpuestos a fs. 108/118 y 120/129 contra la sentencia obrante a fs. 105/106 cuyo traslado fuera contestado a fs. 131, y CONSIDERANDO:

Que, en cuanto a la decisión de la Alzada sobre la revisión del haber inicial de la Prestación Básica Universal ordenada en la sentencia de primera instancia, es menester subrayar que lo resuelto sobre el particular se ajusta a lo dispuesto por el art. 2º de la ley 26.417 -normativa vigente a la fecha de adquisición del derecho-, que determinó su valor nominal y previó su actualización mediante el uso de la fórmula creada para acordar la movilidad de las prestaciones contenida en el anexo de dicha ley (resolución SSS 6/09, art.

5º)., tal como lo señalara la propia Corte Suprema en el considerando 6º del precedente “Q., C.A. c/ANSeS s/Reajustes Varios” (Q. 68. XL

VI. REX).

Que al respecto, el actor expresó que lo resuelto sobre el punto importa una USO OFICIAL violación a los arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional, más omitió acreditar que la metodología determinada por la referida regla fuera irrazonable o se encuentre reñida con el derecho al amparo brindado por la seguridad social, el cual se halla garantizado por el citado art. 14 bis de nuestra Carta Magna.

Que, en relación al remedio de la demandada, si bien en innumerables casos como en el sub examine, en los que el pronunciamiento de la Sala se ajustó -en lo pertinente- a los lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los diversos precedentes sobre determinación del haber inicial y posterior movilidad, publicados en Fallos 328:1602 y 2833 (“S.”), Fallos 329: 3089 y 330:4866 (“B.”), Fallos 332:1914 (“Elliff”) y “M.” (registrado en M.427.XXXVI.RO), este Tribunal ha concedido recursos extraordinarios planteados de conformidad con el art.14 de la ley 48 por entender que se encontraba en juego la interpretación y alcances de un principio de rango constitucional (art.14 bis de la Constitución Nacional), lo cierto es que el Tribunal Cimero ha desestimado sistemáticamente los remedios intentados con invocación del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, criterio reiterado, entre muchos otros, en los autos caratulados “Turrisi, J.D. c/ ANSeS s/ reajustes varios (registrado en T.181.XLVII de fecha 16/8/11).

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR